Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-7895/20 по делу N А03-12806/2018

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А03-12806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мужагитовой Надежды Дмитриевны (N 07АП-7895/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2020 года по делу N А03-12806/2018 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1" (659316, Алтайский край, город Бийск, переулок Николая Липового, дом 2, ОГРН 1082203000505, ИНН 2232008941) к открытому акционерному обществу "Бийский рыбозавод" (659316, Алтайский край, город Бийск, переулок Николая Липового, дом 2, офис 1, ОГРН 1022200567542, ИНН 2227000182) о взыскании 6 001 572,55 рублей неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (г. Барнаул), Мужагитова Надежда Дмитриевна (г. Барнаул).

В заседании приняли участие:

от ответчика - Некрасов И.Р. по доверенности от 30.06.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1" (далее - ООО "Союзалтай-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бийский рыбозавод" (далее - ООО "Бийский рыбозавод", ответчик) о взыскании 6 001 572,55 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы излишней уплатой арендных платежей по договорам аренды от 15.12.2015 N ДАН017/20151215, от 01.03.2017 ДАН017/20170301.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд", Мужагитова Надежда Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мужагитова Надежда Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, сумма арендной платы по договорам N ДАН017/20151215, N ДАН018/20162204, N ДАН019/20162504, N ДАН020/20162904, N ДАН021/20160405, ДАН017/20170301 составила за весь период пользования арендуемым объектом 5 738 326 руб., определить затраты арендодателя по водоотведению, водоснабжению, отоплению, иным коммунальным услугам, необходимым для обеспечения функционирования арендованных площадей исходя из имеющихся документов не возможно; судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Союзалтай-1" на основании писем ООО "Бийский рыбозавод" оплачивало коммунальные услуги на сумму 1 275 000 руб. непосредственно поставщикам; акт оказанных услуг, накладные, в которых отсутствуют оттиски печати покупателя, расшифровка подписи его представителя, не являются надлежащими доказательствами совершения хозяйственной операции и не подлежат учету при определении обязательств сторон; судом не принят во внимание довод третьего лица о необходимости учета платежа в размере 300 000 руб., оформленного РКО от 23.03.2016 N 280. По мнению третьего лица, задолженность ООО "Бийский рыбозавод" перед ООО "Союзалтай-1" составляет 7 266 294,39 руб., поскольку истец произвел оплаты и представил услуги ответчику на сумму 13 843 911, 44 руб., ответчик произвел оплаты и представил услуги на сумму 6 577 617,05 руб. Апеллянтом отмечено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Бийский рыбозавод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, между сторонами помимо арендных отношений, заключены договоры оказания услуг и поставки; представленные в материалы дела акты отражают хозяйственную деятельность сторон, являясь первичными учетными документами, отражают количество и стоимость оказанных услуг; договорами аренды предусмотрено внесение не только фиксированной части платы, но и оплата расходов по содержанию арендных площадей; наличие задолженности перед ответчиком истец подтверждал подписанием актов сверки, гарантийных писем об оплате задолженности, подтверждено определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19258/2017 о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов истца; довод истца о недопустимости принятия в качестве доказательств документов без доверенностей, подтверждающих полномочия подписавших их лиц, не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы были приняты обеими сторонами к учету.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о проведении онлайн-заседания представлено подателем апелляционной жалобы в суд посредством системы Мой Арбитр только 30.11.2020 в день заседания в 07.27 МСК (11.27 местного времени), что исключило для апелляционного суда возможность его одобрения до начала заседания. Риск несвоеременного совершения процессуальных действий по подаче ходатайства, как и соответствующие последствия такого процессуального поведения возлагаются в данном случае на заявителя апелляционной жалобы, не подавшего ходатайство заблаговременно.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2015 N ДАН017/20151215, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, а именно, помещения согласно приложения N 1 к договору общей площадью 536,45 кв. м, расположенные в здании холодильник, коптильный цех, цех горячего копчения (площадь объекта: 1733,1 кв. м, кадастровый номер 22:65:011702:2090, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2), здание гараж (площадь объекта: 384, 7 кв. м, кадастровый номер 22:65:011702:2079, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2); границы передаваемых помещений, расположенных в вышеуказанных недвижимости, определены сторонами приложением N 2 к договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, арендуемое помещение предоставляется арендатору для переработки о реализации рыбо- и морепродуктов, а также сопутствующих товаров.

Пунктом 5.1 договора определено, арендная плата за арендуемые помещения составляет 295 790 руб. в месяц с учетом НДС и оплачивается в следующем порядке: предоплата в сумме 295 790 руб. с учетом НДС уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу в соответствии с выставленными счетами арендодателя.

Пунктом 5.3 договора согласовано, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более чем на уровень инфляции за последние 12 месяцев от предполагаемой даты изменения размера арендных платежей. Изменение размера арендной платы происходит в момент уведомления арендатора о таком повышении.

Пунктом 5.4 договора установлено, стоимость затраченной арендатором электроэнергии возмещается арендодателю на основании данных показания опломбированного сторонами прибора учета, установленного на границе арендуемых площадей, согласно акта N 3. Цена затраченной электроэнергии определяется на основании счета ресурсоснабжающей организации, выставленного арендодателю за отчетный период.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017 N ДАН017/20170301, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, а именно, помещения согласно приложения к настоящему договору общей площадью 536,45 кв. м, расположенные в здании холодильник, коптильный цех, цех горячего копчения (площадь объекта: 1733,1 кв. м, кадастровый номер 22:65:011702:2090, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2), здание гараж (площадь объекта: 384, 7 кв. м, кадастровый номер 22:65:011702:2079, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2).

Пунктом 1.2 договора установлено, арендуемое помещение предоставляется арендатору для переработки о реализации рыбо- и морепродуктов, а также сопутствующих товаров.

Пунктом 5.1 договора определено, арендная плата за арендуемые помещения составляет 295 790 руб. в месяц с учетом НДС и оплачивается в следующем порядке: предоплата в сумме 295 790 руб. с учетом НДС уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу в соответствии с выставленными счетами арендодателя.

Пунктом 5.3 договора согласовано, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы происходит в момент уведомления арендатора о таком повышении.

Пунктом 5.4 договора установлено, стоимость затраченной арендатором электроэнергии возмещается арендодателю на основании данных показания опломбированного сторонами прибора учета, установленного на границе арендуемых площадей, согласно акта N 3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 по делу N А03-19258/2017 общество с ограниченной ответственностью "Союзалтай- I" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1" перечислило открытому акционерному обществу "Бийский рыбозавод" в счет аренды денежные средства в объеме большем необходимого, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства перечислены истцом во исполнение существующих обязательств, истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 2 025 280 руб.

Судом первой инстанции принят верный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, между сторонами существовали арендные отношения, отношения по оказанию услуг, поставке товара.

Заключением ООО "СФ "РусЭксперТ" от 15.05.2020 установлено наличие задолженности ООО "СоюзАлтай-1" перед ОАО "Бийский рыбозавод" в размере 2 025 280,83 руб. Заключение эксперта основано на представленных в материалы дела первичных учетных документах: актах оказанных услуг, накладных, расходных и приходных кассовых ордерах, чеках, платежных поручениях, а также сводных учетных документах: кассовой книге, карточках расчетов с контрагентами, оборотно-сальдовых ведомостях, соответствует предъявляемым требованиям.

Кроме того, наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 по делу N А03-19258/2017.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего. Отношения сторон носили длительный характер, сторонами осуществлялось множество хозяйственных операций, в подтверждение чего в материалы дела представлены первичные учетные документы. Основания для признания указанных в апелляционной жалобе документов недостоверными апелляционным судом не установлены; отсутствие оттиска печати и расшифровки подписи на документах само по себе основанием для признания их недостоверными быть признано не может, документы приняты обеими сторонами к учету; факт осуществления отраженных в учётных документах хозяйственных операций материалами дела не опровергнут.

Возмещение арендатором затрат арендодателя по водоотведению, водоснабжению, отоплению, иным коммунальным услугам, необходимым для обеспечения функционирования арендованных площадей, соответствует нормам действующего законодательства, условиям договора; оплата на основании писем ООО "Бийский рыбозавод" коммунальных услуг на сумму 1 275 000 руб. непосредственно поставщикам не свидетельствует об отсутствии обязанности арендатора возместить арендодателю коммунальные расходы за иной период.

Довод третьего лица о необходимости учета платежа в размере 300 000 руб., оформленного РКО от 23.03.2016 N 280, отклоняется как неподтвержденный необходимыми доказательствами.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2020 года по делу N А03-12806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мужагитовой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина