Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-10259/20 по делу N А45-5260/2020

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А45-5260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП- 10259/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" на определение от 10 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5260/2020 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127 ИНН 5407025576 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 1065410041839 ИНН 5410008250) о взыскании задолженности в размере 283 359,07 руб. по договору N Э500 от 16.09.2009 г. за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ-Гарант") о взыскании задолженности в размере 283 359,07 руб. по договору N Э-500 от 16.09.2009 г. за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 8 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование податель жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, а равно на оплату части долга до предъявления иска, тогда как расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в полном размере. Так, в материалах дела имеется никем не подписанная Претензия N ОРЭ-П/2255-20 от 05.02.20 г. без доказательств ее направления ответчику. Кроме того, исковое заявление предъявлено раньше, чем претензия, которая до настоящего времени не получена ответчиком. С ответчика взыскана государственная пошлина в большем размере, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, государственная пошлина не должна была быть взыскана с ответчика. Кроме того, ответчик оплатил часть задолженности до обращения истца в суд с исковым заявлением, что было подтверждено предоставленным суду платежным поручением N 2475 от 31.12.2019 г. на сумму 59 775,13 руб. Таким образом, часть оплаты задолженности была оплачена еще до подачи иска. Соответственно, у истца не было права для предъявления требования о взыскании уже оплаченной суммы.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, арбитражный суд считает, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает данный отказ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции счел возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости в данном случае не прекращения производства по делу, а оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неполучением им претензии, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сторонами 12.04.2016 заключено соглашение об электронном документообороте, согласно которому стороны соглашаются осуществлять документооборот в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу всех электронных документов.

Досудебная претензия N ОРЭ-П/2255-20 от 05.02.20 г. подписана истцом с использованием электронной цифровой подписи, и направлена истцом в порядке, установленном в договоре, посредством электронного документооборота. Таким образом, отсутствуют основания считать данную претензию направленной с нарушением условий договора.

Необеспечение ответчиком получения претензий, при обстоятельствах соблюдения истцом установленного договором порядка и срока для ответа на них, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

При этом претензия направлена 07.02.2020 (электронный оттиск штампа об отправке оператора электронного документооборота), исковое заявление принято к производству 12.03.2020, соответственно 30-дневный срок исполнения претензии у ответчика имелся.

Более того ответчиком, после принятия арбитражным судом искового заявления к рассмотрению совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно - оплата задолженности, предъявленной к взысканию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, приняв во внимание период рассмотрения спора, правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Возражения ответчика о том, что с него взыскана государственная пошлина в большем размере, несостоятельны ввиду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае отказ акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

В связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, в сумме 8 667 рублей.

Довод о неверном отнесении на ответчика всей суммы государственной пошлины апеллянт основывает на том, что часть задолженности им была оплачена до обращения АО "Новосибирскэнергосбыт" с иском в суд, что не учтено истцом при подаче иска. При этом ответчик ссылается на оплату, произведенную им по платежному поручению N 2475 от 31.12.2019 г. на сумму 59 775,13 руб.

Однако, как следует из расчета задолженности, представленного истцом вместе с исковым заявлением, сумма исковых требований в размере 283 359,07 рублей за период 01.11.2019 г. по 31.01.2020 г. образовалась уже с учетом оплаты по платежному поручению N 2475 от 31.12.2019 г. на сумму 59 775,13 руб. В столбцах расчета долга (дата оплаты) и (сумма оплаты) следует, что данная сумма была истцом учтена при подаче иска.

Соответственно, взыскиваемая истцом задолженность полностью оплачена ответчиком уже после обращения в арбитражный суд (платежные поручения от марта, апреля и мая 2020 года).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева