Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-7060/20 по делу N А51-10776/2018

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А51-10776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пески Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-7060/2020,

на определение от 06.10.2020 судьи Е.А. Левченко

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-10776/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пески Владивостока" (ИНН 2538134340, ОГРН 1092538009024),

о взыскании 831 753 рублей 50 копеек основного долга, 171 812 рублей 24 копейки неустойки,

при участии:

от истца: не явились,

от Администрации Шкотовского муниципального района не явились,

от ответчика: представитель Антипов Е.С. по доверенности от 11.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пески Владивостока" (далее - ООО "Пески Владивостока", ответчик) о взыскании 831 753 рубля 50 копеек основного долга по договору аренды от 03.02.2014 N 839- 2014-ДАЗ-ШМР за период с 03.03.2014 по 31.12.2017, 171812 рублей 24 копейки пени за период с 04.03.2014 по 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, с ООО "Пески Владивостока" в пользу Департамента взыскано 558 908 рублей 50 копеек основного долга, 70 052 рублей 53 копеек пени. В остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акта 14.03.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 016583695 и ФС N 016583696.

30.07.2020 Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А51-10776/2018 в части замены взыскателя - Департамента на его правопреемника - Администрацию. Заявитель обосновывал свое заявление передачей Администрации с 01.01.2019 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением от 06.10.2020 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А51-10776/2018, заменив взыскателя с Департамента на Администрацию.

ООО "Пески Владивостока", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что, поскольку с 01.01.2019 полномочия Департамента переданы органам местного самоуправления, 14.03.2019 ответчик оплатил задолженность по настоящему делу именно Администрации, тем самым исполнил вынесенное решение в полном объеме и оснований для произведения правопреемства не имеется. Кроме того, ООО "Пески Владивостока" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности установления факта погашения задолженности, так как получателем денежных средств указано УФК по Приморскому краю (Администрация Шкотовского муниципального района), а не первоначальный взыскатель по делу. Реквизиты, указанные в платежных документах, являются верными и УФК по Приморскому краю уполномочено на принятие денежных средств для зачисления их в бюджет субъекта РФ и местные бюджеты.

Через канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (до переименования - Департамент), выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил отказать в ее удовлетворении.

Также в суд поступил отзыв Администрации вместе с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, который приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Министерство и Администрация явку своих представителей в суд не обеспечили. Ходатайства Министерства и Администрации о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены и удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда просил отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 Администрацией (арендодатель) и ООО "Пески Владивостока" (арендатор) заключен договор N 839-2014-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка с кадастровым номером 25:24:040101:600, площадью 80000 кв.м.

Основанием для обращения Департамента с иском в суд послужило образование задолженности по оплате арендных платежей.

Законом Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 18.11.2014) установлено, что Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного/начального общего, основного общего, среднего общего образования), в том числе по предоставлению земельных участков на торгах и без проведения торгов.

Указанные полномочия с 01.03.2015 предоставлены Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края внесенными постановлением Администрации Приморского края от 05.03.2015 N 70-па изменениями в Положение о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденное Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па.

В силу изложенного на момент подачи искового заявления Департамент являлся уполномоченным органом по предоставлению спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с внесенными изменениями в положения Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шкотовского муниципального района с 01.01.2019 перешли к Администрации Шкотовского муниципального района.

Данное обстоятельство влечет за собой правопреемство в силу закона, и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.

С учетом приведенных правовых норм, представленных в дело доказательств, обстоятельства, приведенные Администрацией в заявлении, являются основанием для проведения процессуального правопреемства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства.

Денежные средства по платежным поручениям от 14.03.2019 N 1 и N 2 в размере 558 908 рублей 50 копеек и 70 052 рубля 53 копейки, перечисленные ответчиком в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, фактически поступили в пользу лица, не являющегося взыскателем по делу. Администрация к участию в деле не была привлечена, стороной спора не являлась, что и породило ходатайство о замене истца на него как на правопреемника, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием истца (Министерства) из правоотношений по управлению и распоряжению спорным имуществом, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены истца в связи с функциональным правопреемством, в связи с чем заявление Администрации о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению. При этом состоявшееся в силу закона правопреемство не нарушает права апеллянта и не налагает на него новые обязательства, а, напротив, подтверждает исполнение судебного акта надлежащему взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ правомерно произвел процессуальное правопреемство по рассматриваемому заявлению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу N А51-10776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына