Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-10539/20 по делу N А60-58515/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-58515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Ефимов И.А., по удостоверению УР 266958, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа апелляционную жалобу - ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу N А60-58515/2019

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 116 руб. 65 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658145775, УФСБ России по Свердловской области), Прокуратура Свердловской области (ИНН 6658033077).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года (резолютивная часть от 15.07.2020, судья Н.И. Опарина) исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) взыскано неосновательное обогащение в сумме 166 185 руб. 38 коп. Взыскано с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в доход федерального бюджета 5 486 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не исследовав обстоятельства дела необходимые для правильного рассмотрения спора, нарушил нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта, пришел к выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам спора (п. 1 ч. 1. и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), не согласен с выводом суда первой инстанции, что принят расчет с сентября 2016.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо - Прокуратура Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее Инспекция, истец) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (в лице Свердловского филиала) были заключены следующие контракты на поставку электроэнергии:

-N 41183 от 31.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

-N 31037 от 03.03.2015 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

-N 31284 от 20.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- N 29207 от 20.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

-N 150340 от 12.02.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Инспекция осуществляет свою деятельность в принадлежащем ей на праве оперативного управления административном здании по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Интернациональная, д. 106.

Основной питающий кабель Инспекции подключен в трансформаторной подстанции (далее - ТП) N 2078. Там же установлен прибор учета электроэнергии Инспекции N 726474, показания которого являются основанием для предъявления Обществом счетов для оплаты Инспекцией за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела, в административном здании Инспекции располагаются следующие организации: Красноуфимское отделение УФСБ по Свердловской области, Красноуфимская межрайонная прокуратура. В помещениях, занимаемых данными организациями, установлены собственные приборы учета потребляемой электроэнергии. Оплата за потребленную электроэнергию производится вышестоящими структурами указанных организаций соответственно: УФСБ России по Свердловской области и Прокуратурой Свердловской области самостоятельно, в рамках действия договоров (контрактов) на поставку электрической энергии между ними и АО "ЭнергосбыТ Плюс". Перечисленные организации не являются собственниками электрических сетей, соответственно не имеют отдельного, собственного ввода в ТП. Приборы учета электроэнергии указанных организаций подключены к кабельным линиям Инспекции после приборов учета Инспекции. Данный факт подтверждается актами N 83, 84, 85 от 07.05.2014, составленными ГУП СО "Облкоммунэнерго".

Таким образом, показания прибора учета электроэнергии Инспекции, установленного в ТП, представляют собой данные о потребленной электроэнергии всеми организациями, расположенными по указанному адресу.

Схема подключения транзитных потребителей (Красноуфимского отделения УФСБ по Свердловской области, Красноуфимской межрайонной прокуратурой) Ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что из потребленного истцом объема энергии ответчиком не вычтен объем электроэнергии, фактически потребленной УФСБ по Свердловской области и Прокуратурой Свердловской области, а электроэнергия, потребленная последними, оплачена истцом ответчику, в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения (оплаченная за период с января 2014 года по декабрь 2018 года электроэнергия).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал арифметический контррасчет ответчика по иску правильным, а возражения ответчика по иску обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; к энергопринимающим устройствам потребителя относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, и устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи; точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с п. 4.1 контрактов определение объемов покупки электрической энергии, поставленной ГП в точках поставки по настоящему контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета или расчетным способом.

В соответствии с п. 4.2 условиями контрактов определено, что оплате подлежат объемы фактически потребленной электроэнергии. Согласно актам снятия показаний приборов учета сетевой организации объемы фактически потребленной электрической энергии не соответствуют сведениям о фактически поступившей оплате за объем электроэнергии согласно утвержденных тарифов.

Кроме того, согласно п. 2.4.5 контрактов снятие показаний приборов учета электроэнергии, расположенного в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации, производится персоналом сетевой организации. Инспекция не производит самостоятельно снятие показаний приборов учета электроэнергии.

Схема подключения транзитных потребителей (Красноуфимского отделения УФСБ по Свердловской области, Красноуфимской межрайонной прокуратурой) ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты истцом стоимости электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку из потребленного истцом объема энергии ответчиком не вычтен объем электроэнергии, фактически потребленной УФСБ по Свердловской области и Прокуратурой Свердловской области, а электроэнергия, потребленная последними, оплачена истцом ответчику, в отсутствие на то правовых оснований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения (оплаченная за период с января 2014 года по декабрь 2018 года электроэнергия) предъявлено обоснованно, при этом удовлетворил иск частично с учетом возражений ответчика и представленного им расчета, с чем ответчик также не согласен.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Как следует из материалов дела, Инспекцией направлены претензии по оплате услуг Свердловскому филиалу АО "Энергосбыт плюс" от 08.08.2019 (направлены 09.08.2019), ответы на которые поступили в налоговую инспекцию 01.10.2019,23.10.2019.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление направлено в суд почтой 04.10.2020, следует согласиться с позицией истца о том, что Инспекцией при подаче иска учтены фактические обстоятельства отказов ответчика удовлетворить претензии в досудебном порядке, а также с позицией суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (оплаченная и потребленная в период с января 2014 года по август 2016 года электроэнергия). Истечение срока исковой давности в отношении указанной задолженности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе информационный расчет истца, приняв контррасчет ответчика по иску, с которым истец согласился, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, удовлетворив иск частично согласно контррасчету ответчика (ст.65,41,49,70,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с представленными по делу доказательствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права (ч. 2 ст. 65,41,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-58515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова