Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-4924/20 по делу N А57-23601/2019

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-23601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 08 " декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-23601/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Мир" (ОГРН 1116439000358, ИНН 6439075701)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии,

третьи лица: акционерное общество "Энергосбыт Плюс", муниципальное унитарное предприятие "Балаково-Водоканал",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии при содержании общего имущества МКД за период с июня 2017 г. по май 2018 г., с августа 2018 г. по май 2019 г. в размере 47 087,44 руб.

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление ПАО "Т Плюс" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 18.11.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Энергосбыт Плюс", МУП "Балаково-Водоканал".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за спорный период в сумме 34 582,21 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Мир" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды в МКД, за период с июня 2017 г. по май 2018 г., с августа 2018 г. по май 2019 г. в размере 34 582 руб. 21 коп. отказано; ПАО "Т Плюс" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 руб., уплаченной по платежному поручению N 17149 от 25.06.2019; ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в сумме 7 012 руб., оплаченной по платежному поручению N 17202 от 25.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 54, п. 27 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011), указывает на то, что истцом объем тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества определен при наличии ОДПУ как разница между объемом по показаниям общедомового прибора учета и объемом тепловой энергии, потребленным собственниками и нанимателями на основании показаний ИПУ. При отсутствии прибора учета объем тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества определен исходя из норматива потребления холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 25/1 от 19.05.2017.

Кроме того, по мнению истца, при начислении платы за ГВС применяется двухкомпонентный тариф, состоящий из тарифа на холодную воду и тарифа на тепловую энергию. Утверждение отдельного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, для начисления платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду не требуется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик - ТСЖ "Мир" осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 40 по ул. Набережная Леонова в городе Балаково Саратовской области, имеет статус управляющей организации.

Истец направлял ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем при содержании общего имущества в МКД N 62071, который не был заключен.

Согласно пункту 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор договор признается заключенным с даты направления указанной заявки. Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отношении МКД является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и который приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно п. 12 ст. 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 ст. 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме N 40 по ул. Набережная Леонова в городе Балаково отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Приготовление горячей воды в данном доме осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), следовательно, в рассматриваемом случае в доме применяется закрытая система горячего водоснабжения.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601) и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положения указанного пункта в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (ч. 9 в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ).

Согласно ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) (далее - Правила N 306), предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (уполномоченные органы).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего Постановления.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем объем их обязательств перед ресурсоснабжаемыми организациями, по общему правилу, не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601).

Разделом 4 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с п. 22 (1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

В случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания п. 22 (1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 32 Закон N 416-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что весь объем тепловой энергии, поступающей в спорный многоквартирный дом, учитывается общедомовым прибором учета, стоящим на вводе в дом; раздельный учет тепловой энергии, поступившей в дом и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нем в силу отношений, сложившихся между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений.

Объем потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества определен истцом путем умножения норматива потребления горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, утвержденного Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 мая 2017 г. N 25/1, на норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения. При этом норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды применен предприятием по аналогии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения.

Однако комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области соответствующие нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для нецентрализованных систем горячего водоснабжения не утверждены.

В связи с отсутствием утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным применение в расчете истца нормативов по аналогии с положениями Правил N 306.

Так, согласно п. 45 (1) Правил N 306 норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется с учетом положений, установленных пунктами 32 - 32 (2) Правил N 306.

В силу п. 32 (1) вышеназванных Правил уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов: а) неизолированные стояки и полотенцесушители; б) изолированные стояки и полотенцесушители; в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей; г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет заявленных истцом требований противоречит нормам действующего законодательства.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, у истца отсутствовали основания для расчетов с ответчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, используются другие коммунальные ресурсы (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354), либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет истца причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Такой правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, согласно которому расчет стоимости коммунального ресурса должен быть определен на основании формул, указанных в приложении 2 к Правилам N 354.

На основании изложенного требования истца, основанные на расчете объема ресурса на содержание общего имущества с применением неутвержденного в установленном законом порядке норматива потребления, противоречат пункту 54 Правил N 354 и формуле 20.2 приложения N 2 к указанным Правилам, а также возлагают на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении общества, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД. При разрешении спора правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит применению. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 с применением формул 20 и 20 (1) приложения N 2 Правил N 354. При расчете размера задолженности истцом не учтены данные о размере платы ГВС на ОДН, в связи с чем, расчет не может быть признан достоверным; не представлены доказательства объема тепловой энергии на подогрев холодной воды для ГВС на ОДН.

С учетом изложенного судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу о недоказанности ПАО "Т Плюс" объема тепловой энергии, использованной ТСЖ "Мир" на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.

Данный вывод сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 N Ф06-65285 по делу N А57-10427/2019).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года по делу N А57-23601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова