Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-74531/19 по делу N А40-153077/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-153077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская школа картинга "Пилот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-153077/2019,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Русская школа картинга "Пилот" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бычкова А.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом N ДВС 0244132 от 12.04.2000,

ответчика: Соболева Н.В. по доверенности от 20.01.2020, диплом N АВБ 0475780 от 27.03.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская школа картинга "Пилот" 24 326 984,45 руб. задолженности по договору аренды N М-06-510066 от 22.04.2010, из них: 8 854 335,98 руб.- долг за период с 4 квартала 2012 по 31.12.2018, 15 472 648,47 руб.- пени за период со 2 квартала 2009 по 31.12.2018.

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В процессе производства по делу суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Департаменту городского имущества представить в материалы дела расчет задолженности исходя из занимаемой ответчиком площади.

В ответ на требование суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что разделить земельный участок не представляется возможным в связи с отсутствием информации о принадлежности объектов недвижимости иным лицам кроме ответчика.

Суд апелляционной инстанции также в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал в Управлении Росреестра по Москве документы в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных в отношении правопредшественника ответчика, с которым у истца был заключен договор аренды (ИНН 7715241487). В ответ на определение регистрирующий орган соответствующую выписку из ЕГРН не предоставил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией "Русская школа картинга "Пилот" сроком на 25 лет заключен договора аренды от 31.05.2002 N М-02-018580 в отношении земельного участка площадью 14070 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, проезд Шокальского, д. 52.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в настоящий момент арендодателем по договору является Департамент городского имущества города Москвы.

Материалами дела установлено, что с 11.09.2006 собственником нежилого помещения на спорном земельном участке является общество с ограниченной ответственностью "Русская школа картинга "Пилот" (ИНН 7715600601), в связи с чем истец пришел к выводу о том, что ООО "Русская школа картинга "Пилот" заменила собой АНО "Русская школа картинга "Пилот" в арендных отношениях.

Согласно условию п.п.3.1 договора аренды от 22.04.2010 N М-06-510066 ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Истец указывает на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 4 квартала 2012 по 31.12.2018, в результате чего образовался долг в размере 8 854 335,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период со 2 квартала 2009 по 31.12.2018 в сумме 15 472 648,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор аренды с истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 25 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, ответчик в силу закона стал правообладателем ранее арендованного правопредшественником земельного участка, следовательно, обязан вносить арендную плату исходя из условий ранее заключенного договора аренды.

Приобретя в собственность здание на спорном земельном участке в 2006 году, ответчик не оформил земельно-правовые отношения с Департаментом городского имущества города Москвы, то есть действовал недобросовестно.

Между тем данное обстоятельство не указывает на необоснованность предъявленных ответчику требований. Наличие на земельном участке иных объектов, право собственности на которые зарегистрировано за другими лицами, документально не подтверждено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-153077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова