Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-6367/20 по делу N А36-10358/2019

г. Воронеж

8 декабря 2020 г.

Дело N А36-10358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквалип": Разбирин А.А. - представитель по доверенности б/н от 15.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Вырикова Кирилла Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шаровой Марии Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалип" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 по делу N А36-10358/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквалип" (ОГРН 1144827010789, ИНН 4813805344) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (ОГРН 1164827053445, ИНН 4826122497), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1184827011335, ИНН 4826137278) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Выриков Кирилл Александрович, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова Мария Васильевна, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалип" (далее - истец, ООО "Аквалип") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (далее - ответчик-1, ООО "СтройКонтакт") и обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик-2, ООО "Вертикаль") о признании недействительным договора уступки прав требований от 21.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Выриков Кирилл Александрович, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова Мария Васильевна, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Аквалип" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Вертикаль" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "СтройКонтакт", ООО "Вертикаль", судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Выриков Кирилл Александрович, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова Мария Васильевна, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Вертикаль" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к представлению интересов ООО "Вертикаль" и участию в судебном заседании ответчиком-2 не были представлены.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик-2 не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика-2 в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком-2 ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-12936/2018 вынесено решение, которым с ООО "СтройКонтакт" в пользу ООО "Аквалип" взыскан основной долг по договору субподряда N 34-С от 20.11.2017 в размере 3 769 244 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 846 руб.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 019464906.

19.06.2019 Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 48004/19/1910300 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А36-12936/2018.

21.06.2019 между ООО "СтройКонтакт" (кредитор) и ООО "Вертикаль" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ответчику-2 перешло право требования долга к администрации Липецкого муниципального района за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту N 7/17 от 03.11.2017 на сумму 2 508 663 руб. 41 коп. (далее - договор цессии).

21.06.2019 ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору цессии, в силу которого право требования к администрации Липецкого муниципального района перешло к ООО "Вертикаль" в счет наличия долга по договору N 23 от 02.04.2019 подрядных работ на сумму 2 548 480 руб., с даты подписания дополнительного соглашения задолженность ООО "СтройКонтакт" перед ООО "Вертикаль" по договору N 23 от 02.04.2019 считается полностью погашенной.

Письмом N 19 от 24.06.2019 первоначальный кредитор ООО "СтройКонтакт" уведомил администрацию Липецкого муниципального района об уступке прав требований по договору цессии, приложив копию договора цессии и акт приема-передачи документов от 21.06.2019.

11.07.2019 ООО "Вертикаль" также направило в адрес администрации Липецкого муниципального района претензию об оплате долга по договору цессии.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Выриковым К.А. в рамках исполнительного производства N 48004/19/1910300 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СтройКонтакт" в размере 2 508 663 руб. 41 коп.

12.08.2019 ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Липецкого муниципального района о взыскании долга в сумме 2 508 663 руб. 41 коп. и пени в сумме 169 334 руб. 78 коп., Арбитражным судом Липецкой области возбуждено дело N А36-8977/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 по делу N А36-8977/2019 с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 2 730 154 руб. 45 коп., в том числе: 2 496 616 руб. 76 коп. задолженности и 233 537 руб. 69 коп. неустойки за период с 30.10.2018 по 21.01.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 390 руб.

Истец, полагая, что договор цессии является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По признаку притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиками подписан акт приема-передачи документов к договору цессии; ООО "Вертикаль" своевременно обратилось с иском к должнику, решение суда о взыскании долга и неустойки вступило в законную силу.

Наличие признаков аффилированности (связанности) и взаимозависимости между участниками и органами управления ООО "Вертикаль" и ООО "СтройКонтакт" не установлено.

Истцом не доказано, что ООО "СтройКонтакт" тем или иным образом сохранило контроль над правом требования, поскольку ООО "Вертикаль" совершены обычные для гражданского оборота действия по надлежащему получению долга с должника в рамках договора цессии, т.е. признаки мнимой или притворной сделки отсутствуют.

Как отмечено судом выше, 21.06.2019 между ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору цессии, в силу которого право требования к администрации Липецкого муниципального района перешло к ООО "Вертикаль" в счет наличия долга по договору N 23 от 02.04.2019 подрядных работ на сумму 2 548 480 руб., с даты подписания дополнительного соглашения задолженность ООО "СтройКонтакт" перед ООО "Вертикаль" по договору N 23 от 02.04.2019 считается полностью погашенной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации договора субподряда N 23 от 02.04.2019.

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Лущику Ивану Григорьевичу.

Из выводов заключения эксперта от 26.02.2020 N 09-48/20 следует, что определить срок выполнения рукописной подписи от имени директора ООО "Вертикаль" в договоре субподряда на выполнение работ N23 от 02.04.2019 не представляется возможным, поскольку установлено, что данный документ после изготовления подвергался агрессивному термическому и механическому воздействию; установить, как именно и с помощью, каких приборов или устройств производилось термическое или механическое воздействие, эксперту не представилось возможным.

Суд признает выводы, изложенные в экспертом заключении, недостаточными для установления факта фальсификации документа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт фальсификации.

При этом в материалы дела ответчиком-2 представлены акты выполненных работ к договору субподряда N 23 от 02.04.2019, достоверность которых истцом не оспорена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Истцом не доказано намерение ответчика-1 одарить ответчика-2 путем безвозмездной передачи права требования.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из поведения ответчиков следует, что ООО "Вертикаль" и ООО "СтройКонтакт" в разумные сроки до даты возбуждения исполнительного производства надлежащим образом уведомили должника о состоявшейся уступке прав требований.

Из справки Советского районного отделения службы судебных приставов г. Липецка от 07.09.2020 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "СтройКонтакт" получено не было, директор ООО "СтройКонтакт" на личной встрече 08.08.2019 отказался получить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ООО "Вертикаль" предприняло все предусмотренные законом меры для взыскания долга с должника по договору цессии, при этом признаков согласования воли по содействию ООО "СтройКонтакт" по уклонению от уплаты долга истцу в действиях ООО "Вертикаль" не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что поскольку злоупотребления правом со стороны участников договора цессии не имеется, договор цессии не может быть признан недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 по делу N А36-10358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалип" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный