Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-6010/20 по делу N А08-6088/2019

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А08-6088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Завод Сельхозмашсервис": Бондарева Н.Г., представитель по доверенности б/н от 15.06.2020, паспорт РФ; Бондарев А.С., представитель по доверенности б/н от 15.06.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фермастройкомплект" Чекалевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу N А08-6088/2019,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Фермастройкомплект" Чекалевой Татьяны Владимировны о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761, адрес: 308019, г. Белгород, ул. Преображенская, 61) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фермастройкомплект" (ИНН 3123098633, ОГРН 1033107028448, адрес: 308009, г. Белгород, ул. Волчанская, д. 139, оф. 21) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чекалева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "Фермастройкомплект" Чекалева Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2017, заключенного между ООО "Фермастройкомплект" и ООО "Завод Сельхозмашсервис", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Фермастройкомплект" следующего имущества: 279/1000 доли общей долевой собственности земельного участка (350 кв. м.) общей площадью 1255 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0215004:49; 279/1000 доли общей долевой собственности нежилого помещения (288,9 кв. м.) общей площадью 1035,5 кв. м. с кадастровым номером 31:16:021001:648, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 139.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что оспариваемая сделка совершена за два года и 1 месяц до принятия судом (05.07.2019 года) заявления о признании ООО "Фермастройкомплект" несостоятельным (банкротом).

По мнению управляющего, по состоянию на 2017 год ООО "Фермастройкомплект" вело убыточную деятельность, что подтверждается бухгалтерским балансом. Признаки неплатежеспособности подтверждаются исполнительным производством N 143698/17/31029-ИП на сумму 257 1-5,65 руб., которое 13.11.2017 года возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию.

Согласно сайту http://cian.ru средняя рыночная стоимость за 1 кв.м. нежилых помещений по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, составляет 14 444 руб., средняя рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка по тому же адресу, составляет 11 364 руб. Таким образом, согласно математическому расчету рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 8 150 271,60 руб., а по договору купли-продажи от 19.06.2017 года 1 485 485 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие причиненного вреда имущественным правам кредиторов ООО "Фермастройкомплект".

Таким образом, просил суд признать недействительной сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фермастройкомплект" Чекалевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2017, заключенного между ООО "Фермастройкомплект" и ООО "Завод Сельхозмашсервис"; применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Фермастройкомплект" Чекалева Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Завод Сельхозмашсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО "Завод Сельхозмашсервис" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Фермастройкомплект" Чекалевой Татьяны Владимировны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО "Завод Сельхозмашсервис", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 года между ООО "Фермастройкомплект" и ООО "Завод Сельхозмашсервис" заключен договор купли-продажи, согласно которому в счет погашения долга ООО "Фермастройкомплект" продает, а ООО "Завод Сельхозмашсервис" приобретает в общую долевую собственность 279/1000 доли общей долевой собственности нежилого помещения (288,9 кв. м.) общей площадью 1035,5 кв. м. с кадастровым номером 31:16:021001:648, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 139.

Оставшаяся доля нежилого помещения общей площадью 1 035,5 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0212001:648, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 139, в размере 97/1000 остается за ООО "Фермастройкомплект" на праве общей долевой собственности и соответствует 98,6 кв.м.

Цена 279/1000 доли общей долевой собственности нежилого помещения (288,9 кв. м.) общей площадью 1035,5 кв. м. с кадастровым номером 31:16:021001:648 определена сторонами 1 345 245 руб.;

в счет погашения долга ООО "Фермастройкомплект" продает, а ООО "Завод Сельхозмашсервис" приобретает в общую долевую собственность 279/1000 доли общей долевой собственности земельного участка (350 кв. м.) общей площадью 1255 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0215004:49, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 139.

Оставшаяся доля земельного участка общей площадью 1 255 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0215004:49 в размере 97/1000 остается за ООО "Фермастройкомплект".

Цена 279/1000 доли общей долевой собственности земельного участка (350 кв. м.) общей площадью 1255 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0215004:49, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 139, определена сторонами 140 240 руб.

Общая стоимость долей составляет 1 485 485 руб. Указанная сумма зачитывается в счет погашения долга ООО "Фермастройкомплект" перед ООО "Завод Сельхозмашсервис".

Полагая, что договор купли-продажи от 19.06.2017, заключенный между ООО "Фермастройкомплект" и ООО "Завод Сельхозмашсервис" является недействительной сделкой, на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 года заявление о признании ООО "Фермастройкомплект" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Оспариваемая сделка совершена 19.06.2017 года, т.е. в период подозрительности предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что перед ООО "Завод Сельхозмашсервис" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Фермастройкомплект" материалы дела не содержат, и конкурсным управляющим суду не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Завод Сельхозмашсервис" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что по состоянию на 2017 год ООО "Фермастройкомплект" вело убыточную деятельность (что подтверждается бухгалтерским балансом), у Общества присутствовали признаки неплатежеспособности (подтверждается исполнительным производством N 143698/17/31029-ИП на сумму 257 105,65 руб., которое 13.11.2017 года возвращено взыскателю, так как отсутствует имущество подлежащее взысканию), правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в виду следующего.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Из материалов дела следует, что оспариваемым договором, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.06.2017 года, у должника имелось имущество, в том числе подлежащее взысканию в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Сведений о том, что ООО "Завод Сельхозмашсервис" имело доступ к бухгалтерской отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не была доказана вся совокупность обстоятельств, в том числе неплатёжеспособность ООО "Фермастройкомплект", являющаяся необходимой для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО "Фермастройкомплект" перед ООО "Завод Сельхозмашсервис" в размере 1 485 485 руб. конкурсным управляющим не оспорена.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о причинении имущественного вреда кредитором в связи с неравноценностью отчужденного имущества, опровергаются представленным в материалы дела отчетом ООО "Центр независимой оценки" N ПН 10/08, согласно которому общая рыночная стоимость долей недвижимого имущества отчужденного ООО "Завод Сельхозмашсервис" по состоянию на дату совершения сделки составляет 1 484 065 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом, содержащимся в отчете ООО "Центр независимой оценки" N ПН 10/08, о рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для признания недействительным договора конкурсному управляющему необходимо доказать, что при его заключении стороны действовали недобросовестно, имея своей целью нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем уменьшения активов последнего.

Таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает верными выводы суда области о не доказанности злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее заключении, а следовательно отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ.

При этом, как уже было сказано выше, совокупности признаков для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим также не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности приведенных выше выводов суда первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 14.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу N А08-6088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фермастройкомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник