Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9308/20 по делу N А57-14438/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-14438/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 01 октября 2020 года (мотивированный текст решения от 19 октября 2020 года) по делу N А57-14438/2020, принятое в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478)

к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3, г. Саратов, (ИНН 6452031630, ОГРН 1026402668203),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" с исковым заявлением к ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 о взыскании задолженности за период с января 2020 по май 2020 года в размере 241 031,09 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 01 октября 2020 года по делу N А57-14438/2020 с жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 (ИНН 6452031630, ОГРН 1026402668203), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478), г.Саратов, взыскана сумма неосновательного обогащения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2020 г. - май 2020 г. в размере 241 031 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), г. Саратов выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 369 руб., оплаченной по платежному поручению N 9229 от 10.07.2020.

19 октября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Жилищно-строительный кооператив "Светлана" при СПАТП-3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017 г. ООО "КВС" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец, являясь гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 и прием сточных вод в систему водоотведения.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен.

Истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2020 по май 2020 года на сумму 451 026,09 руб., что подтверждается показаниями приборов учета, а также действующими нормативами потребления коммунальных услуг.

Соответствующие услуги, оказанные за период с января 2020 по май 2020 года ответчик оплатил частично, задолженность составила 241 031,09 руб.

06.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение (л.д. 12).

Поскольку задолженность в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", установив факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 в апелляционной жалобе указывает на то, что с 22.04.2020 не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, управление домом осуществляет ТСН "Рассвет". В подтверждение довода жалобы апеллянтом представлена выдержка из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2020.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отношения по факту потребления холодной воды и сброса сточных вод должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 Президиума ВАС "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 подпунктом а) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. (далее по тексту Правила N 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.12.2018 г. N 55/1 на период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. установлены тарифы: - на питьевую воду в размере 20,92 руб./куб.м. (без НДС);- на водоотведение в размере 10,24 руб./куб.м. (без НДС).

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2020 по май 2020 года на сумму 451 026,09 руб., что подтверждается показаниями приборов учета, а также действующими нормативами потребления коммунальных услуг, расчетами начислений (л.д. 18-55).

Соответствующие услуги, оказанные за период с января 2020 по май 2020 года ответчик оплатил частично, задолженность составила 241 031,09 руб.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия долга, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, не представил. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком суду первой инстанции не представлен. Доказательств заключения прямых договоров собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не представлено.

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 241 031,09 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 22.04.2020 ЖСК "Светлана" при СПАТП-3 не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, управление домом осуществляет ТСН "Рассвет", подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Ответчиком документально не подтвержден факт выбытия спорного многоквартирного жилого дома из управления ответчика в связи с принятием собственниками помещений соответствующих решений об изменении управляющей организации, или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о прекращении действия договора управления с представлением соответствующих доказательств, в связи выбытием всех или части объектов водоснабжения (жилых домов) из управления ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выбытия из его управления спорных многоквартирных домов, следовательно, в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307 именно он является стороной, обязанной оплатить энергоресурсы, поставленные в МКД, находящиеся в его управлении в спорный период.

При рассмотрении названного дела в суде первой инстанции ответчик возражения по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе относительно правомерности предъявления к нему исковых требований, не обосновал (ст. 65, 9, 41, 67, 68, 70 АПК РФ), на что правомерно указал суд первой инстанции.

Представленная с апелляционной жалобой выдержка из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2020 не может быть приняа судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принятия дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда о принятии искового заявления (л.д. 69), в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права не представил, доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовкой области от 01 октября 2020 года (мотивированный текст решения от 19 октября 2020 года) по делу N А57-14438/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - жилищно-строительный кооператив "Светлана" при СПАТП-3.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовкой области от 01 октября 2020 года (мотивированный текст решения от 19 октября 2020 года) по делу N А57-14438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3 (ИНН 6452031630, ОГРН 1026402668203) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова