Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-54493/20 по делу N А40-82561/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-82561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Москве (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-82561/20 (120-632)

по заявлению АО "Швабе"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО)

о признании недействительным Предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Швабе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Северо-Восточном административном округе города Москвы о признании недействительным предписания от 28.02.2020 N 30-00040-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Управление в лице своего территориального отдела обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое решения без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 04.10.2019 N 30-00465-01 об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 28.02.2020, согласно которому установлено, что обществом не выполнены в полном объеме требования пункта 11 предписания по организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по вакцинации работников в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (далее - Приказ N 125н), а именно отсутствуют документы, подтверждающие оформление добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок или отказа от них, подписанные работником и медицинским сотрудником.

В этой связи административный орган выдал обществу предписание от 28.02.2020, которым повторно обязал его организовать мероприятия по вакцинации работников в соответствии с требованиями Приказа N 125н в срок до 14.05.2020.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права в области предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции согласился с приведенными им доводами о том, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости.

Суд, руководствовался положениями статей 11, 29, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 9, 11 Федерального законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", и исходил из того, что профилактические прививки гражданам проводятся в медицинских организациях, имеющих необходимую лицензию; АО "Швабе" такой организацией не является, ввиду чего не проводит профилактические прививки своим сотрудникам; следовательно, оно не может располагать испрашиваемыми Роспотребнадзором документами; обязанность работников представлять работодателю указанные документы законодательством не предусмотрена, а получение их обществом иным образом невозможно.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка содержанию предписываемых обществу действий, в связи с чем им сделан ошибочный вывод о неисполнимости оспариваемого предписания. В частности, административный орган отмечает, что не возлагал на общество обязанность самостоятельно провести иммунизацию своих сотрудников против инфекционных заболеваний, а требовал лишь обеспечить проведение такой иммунизации, что является законным и обоснованным требованием; представление документов, свидетельствующих о принятии соответствующих мер (в частности, документов, подтверждающих отказ работников от профилактических прививок) является подтверждением выполнения заявителем требований, предусмотренных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные управлением доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, полагая, что выводы суда первой инстанции являются правильными, отмечая следующее.

Как следует из акта проверки от 28.02.2020, единственным основанием для вывода административного органа о невыполнении обществом требования ранее выданного предписания об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по вакцинации сотрудников послужило отсутствие документов, подтверждающих оформление добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок или отказа от них, подписанных работником и медицинским сотрудником.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что соответствующие документы оформляются и хранятся в медицинской организации, непосредственно проводящей профилактические прививки гражданам; положения действующего законодательства не предусматривают нахождение данных документов в распоряжении организации-работодателя, в том числе обязанность работника представить работодателю их копии.

Таким образом, АО "Швабе", не являющееся медицинской организацией, не может располагать указанными документами, которые, по мнению административного органа, подтверждают принятие обществом необходимых мер по организации вакцинации сотрудников.

При этом в чем конкретно должны выражаться данные меры, административный орган не указывает, ввиду чего не ясно, какие действия должны быть совершены заявителем в целях исполнения выданного ему предписания (помимо представления указанных документов, возможность получения которых у заявителя отсутствует по объективным обстоятельствам).

Таким образом, данное предписание не отвечает критериям определенности и исполнимости, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 и от 31.05.2016 N 305-КГ16-4786.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-82561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова