Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 02АП-7435/20 по делу N А28-3047/2020

г. Киров

07 декабря 2020 г.

Дело N А28-3047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Щербаченко А.А. по доверенности от 06.05.2019 (с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции); представителя ответчика - Рябовой О.Э. по доверенности от 01.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийское объединение "Изотоп" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2020 по делу N А28-3047/2020,

по иску акционерного общества "Всероссийское объединение "Изотоп" (ИНН:7704674312, ОГРН:1087746009130, адрес: 119435, Россия, г. Москва, ул. Погодинская, д.22)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр Онкологии и Медицинской Радиологии" (ИНН:4346001911, ОГРН:1034316525110, адрес: 610045, Россия, Кировская область, г. Киров, проспект Строителей, д.23)

обществу с ограниченной ответственностью "Симбер" (ИНН:5408160218, ОГРН: 1025403648929, адрес: 630049 Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.260/2 этаж 2)

о признании действий незаконными, отмене протоколов подведения итогов аукциона, возложении обязанности совершить определенные действия, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Всероссийское объединение "Изотоп" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы, АО "ВО "Изотоп") обратилось в суд с иском к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр Онкологии и Медицинской Радиологии" (далее - ответчик, Центр, КОГБУЗ "Центр Онкологии и Медицинской Радиологии") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий ответчика по включению в документацию по аукциону на оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ", извещение N 0340200003319017031, требования о наличии у участника лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на вывод из эксплуатации радиационных источников; об отмене протоколов подведения итогов аукциона на оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ", извещение N 0340200003319017031; понуждении ответчика внести изменения в документацию по аукциону путем исключения из данной документации требования о наличии у участника лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на вывод из эксплуатации радиационных источников, а также с требованием к Центру и обществу с ограниченной ответственностью "Симбер" (далее - ООО "Симбер", организация) о признании контракта от 09.01.2020 N 0340200003319017031 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования основаны на нормах статей 69,105 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным включением в аукционную документацию требования о наличии у участника закупки лицензии на вывод из эксплуатации радиационных источников. В порядке статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции квалифицировал требование истца об отмене протоколов подведения итогов аукциона на оказание услуг как требование о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона по извещению N 0340200003319017031 (протокол от 23.12.2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель жалобы, Общество обладает всей необходимой разрешительной документацией и компетенцией, в том числе действующей лицензией, в соответствии с которой Общество может, в том числе, проводить работы по выводу из эксплуатации промышленных, исследовательских и поверочных установок, гамма-терапевтических аппаратов, гамма-дефектоскопов, РИП, УКТ, РИТЭГ. По мнению истца, судом не полностью выяснены обстоятельства и не рассмотрены доводы Общества о том, что истцом оказываются аналогичные услуги иным бюджетным организациям. Кроме того, Центр полагает, что к нему как к участнику закупки было предъявлено избыточное требование. Судом не выяснены обстоятельства и не приняты доводы истца, связанные с привлечением соисполнителей для оказания услуг, поскольку копия аттестата была представлена в составе документации субподрядчика/соисполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Изотоп РК" (далее - ООО "ИЗОТОП РК").

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, полагает, что аналогичные услуги, предоставляемые истцом, не соответствуют всем условиям технического задания, а приложенная копия аттестата аккредитации ООО "Изотоп РК" не может быть принята во внимание, поскольку данная копия аккредитации не относится к Центру, являющегося участником закупки и не предполагает право привлечения других лиц (субподрядчиков) на этапе подачи заявок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ООО "Симбер" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

05.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0340200003319017031 (далее - аукцион) на объект закупки "Оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ". Заказчиком закупки являлся ответчик.

Согласно извещению к участникам закупки предъявляются единые требования в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 31 Закона N 44, пунктом 7.1 информационной карты электронного аукциона (далее - карта), а также требование о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 8.2 карты.

Согласно пункту 8.2 карты во второй части заявки аукциона участник представляет информацию и документы, предусмотренные разделом 2 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, а также копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям законодательства: в том числе копию лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на вывод из эксплуатации радиационных источников, на обращение с радиоактивными отходами при их транспортировании, копию аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации в качестве испытательной лаборатории.

Истец подал заявку на участие в аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ", заявке присвоен N 66.

В качестве разрешительных документов истцом представлены копии документов:

- лицензия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2018 на эксплуатацию радиационных источников, сроком действия до 17.05.2023, регистрационный номер ЦО - (У)-03-206-10603 (далее - Лицензия), в которой отражено ее действие при соблюдении прилагаемых условий действия Лицензии, являющихся ее неотъемлемой частью;

- аттестат аккредитации Федеральной службы аккредитации от 03.04.2015, выданный ООО "Изотоп РК", аккредитованному в качестве испытательной лаборатории.

18.12.2019 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе и признала несоответствующей заявку АО "ВО "Изотоп".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2019 N извещения 0340200003319017031 (далее - Протокол) истцом не представлены документы и информация, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44 (копия лицензии Федеральной службы по экологическому и атомному надзору на вывод из эксплуатации радиационных источников; копия аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации в качестве испытательной лаборатории). Победителем аукциона признано ООО "Симбер", предложившее самую низкую цену.

Центр (заказчик) и ООО "Симбер" (исполнитель) в порядке статьи 83.2 Закона N 44 подписали государственный контракт на оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ" от 09.01.2020 N 0340200003319017031 (далее - Контракт) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 Контракта).

ООО "Симбер" исполнило обязательства по Контракту, что не оспаривается заявителем жалобы.

Центральное межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответ на запрос истца письмом от 03.02.2020 N 21-01/1/750 сообщило о том, что деятельность по выводу из эксплуатации радиационных источников подлежит лицензированию в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон об атомной энергии). Работы по разрядке гамма-терапевтических аппаратов проводятся на этапе эксплуатации радиационных источников в рамках подготовки к выводу из эксплуатации объектов использования атомной энергии либо эксплуатирующей организацией, либо организацией, имеющей лицензию на данный вид работ. В данном случае для проведения работ лицензия на вывод из эксплуатации радиоактивных источников не требуется.

Полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения закона, которые повлекли нарушение прав истца на заключение контракта по результатам торгов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив несоответствие заявки истца требованиям аукционной документации, признав отказ ответчика обоснованным, в удовлетворении иска отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец подал заявку на участие в аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по выводу из эксплуатации и утилизации гамма-терапевтического аппарата "АГАТ-РМ", заказчиком по которому является бюджетное учреждение (КОГБУЗ "Центр Онкологии и Медицинской Радиологии").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг урегулированы нормами Закона N 44.

Частью 1 статьи 59 Закона N 44 предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 31 Закона N 44 при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статьей 66 Закона N 44 определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, в том числе требования к содержанию первой и второй части заявок.

Исходя из пунктов 7.1, 8.2 карты к участникам закупки приведены единые требования, в том числе на предоставление документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям законодательства, а именно лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на вывод из эксплуатации радиационных источников, на обращение с радиоактивными отходами при их транспортировании и копию аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации в качестве испытательной лаборатории.

Согласно статье 26 Закона об атомной энергии, под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Лицензированию подлежат, в том числе, виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно включила в состав аукционной документации требования к участнику закупки, связанные с наличием лицензии на вывод из эксплуатации радиоактивных источников.

Вместе с тем, исходя из анализа положений вышеуказанной статьи и Закона об атомной энергии в совокупности, законодателем императивно закреплено лицензирование таких видов деятельности, как эксплуатация радиационных источников и вывод из эксплуатации радиационных источников, однако требований о необходимости получения соискателю лицензии двух отдельных лицензий на данные виды деятельности, не предъявляется.

Согласно пункту 1.2.1 Лицензии, истцу в рамках осуществления заявленного вида деятельности разрешается выполнение работ и предоставление услуг эксплуатирующим организациям, а также зарубежным контрагентам на объектах заказчиков и в изотопном комплексе Базы (ИКБ) лицензиата, в том числе по выводу из эксплуатации промышленных, исследовательских и проверочных установок, гамма-терапевтических аппаратов, гамма-дефектоскопов, РИП, УКТ и РИТЭГ.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что предъявленная истцом в рамках Аукциона Лицензия не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям Аукциона, не имеется.

В соответствии с имеющейся в материалах дела карте следует, что к содержанию вторых частей заявок участников было предъявлено, в том числе, требование на предоставление копии аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации в качестве испытательной лаборатории.

Согласно статье 37 Закона об атомной энергии организации, осуществляющие вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, обеспечивают выполнение работ и предоставление услуг в таком объеме и такого качества, которые отвечают нормам и правилам в области использования атомной энергии, и несут ответственность за качество выполненных работ и предоставленных услуг.

Согласно статье 23 названного закона государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии предусматривает среди прочего осуществление аккредитации, стандартизации, оценки соответствия. Под аккредитацией в области использования атомной энергии понимается официальное признание органом по аккредитации (Госкорпорацией "Росатом") компетентности юридического лица выполнять работы по подтверждению соответствия продукции обязательным требованиям. Механизм аккредитации предполагает, что Госкорпорация "Росатом" осуществляет аккредитацию органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии.

Согласно техническому заданию в перечень выполняемых по Контракту работ входит, в том числе, контроль радиоактивного загрязнения от закрытых источников излучения с поверхности оборудования в процедурном помещении, в соответствии НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, МУ 2.6.1 2135-06 с оформлением протокола аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 1.3), контроль эффективности средств радиационной защиты, включая защиту блока источников оборудования, стационарных средств защиты, в соответствии НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, МУ 2.6.1 2135-06 с оформлением протокола аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 1.4).

В разделе 2 технического задания предусмотрен перечень документов, предоставляемых исполнителем при оказании услуг, в том числе: протокол аккредитованной испытательной лаборатории в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 технического задания.

Обществом в рамках проведения Аукциона представлена копия аттестата аккредитации от 03.04.2015 N RA.RU 515246, выданного обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОТОП РК" (ИНН 7705411669).

Условиями аукционной документации не была предусмотрена возможность предоставления упомянутого аттестата аккредитации в отношении третьих лиц, не являющихся участниками закупки.

В соответствии со статьей 7 Закона об атомной энергии, лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат.

Согласно пункту 1.3 Контракта не допускается перемена Исполнителя, за исключением случая, если новый Исполнитель является правопреемником Исполнителя по данному Контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Довод истца о применении положений статьи 706 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий Контракта вытекает обязанность Общества выполнить работу лично без привлечения к исполнению обязательств других лиц.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно усмотрела нарушение (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44), а суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии представленного истцом аттестата аккредитации требованиям аукционной документации, поскольку аттестат представлен истцом в отношении третьего лица не участвующего в аукционе и не наделенного правом исполнять обязанности Общества, что явилось достаточным основанием для отклонения второй части заявки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об избыточном требовании к Обществу как к участнику закупки и о праве привлечения Обществом соисполнителей, подлежат отклонению.

Довод истца об оказании им аналогичных услуг иным бюджетным органам также подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона N 44, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 24 Закона N 44 закреплено, что победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта

Из материалов дела следует, что в рамках проведения Аукциона истцом предложена цена контракта - 5 792 000 рублей, в то время как ООО "Симбер" указал сумму меньше заявленной Обществом - 4 249 265 рублей, что само по себе свидетельствует о предложении лучшего условия и основанием для признания организации победителем.

Довод ответчика об оказании аналогичных услуг иным государственным заказчикам по выводу из эксплуатации ядерных установок не опровергает нарушения, допущенные истцом в рамках проведения Аукциона, и выявленные комиссией.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 No101, к существенным нарушениям порядка проведения торгов с учетом конкретных обстоятельств дела относятся нарушения, которые повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование ценового предложения и определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Указанное выше нарушение аукционной комиссии не относятся к существенному нарушению, поскольку не повлияло на результаты аукциона в части формирования ценового предложения и определения победителя аукциона. Оснований для признания недействительным аукциона и как следствие применение последствий его недействительности не имеется.

На основании изложенного, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2020 по делу N А28-3047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийское объединение "Изотоп" (ИНН:7704674312, ОГРН:1087746009130) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев