Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 21АП-2674/20 по делу N А83-4918/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А83-4918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Ковалева Александра Владимировича, представителя по доверенности от 09.01.2020 N 094-Д,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года по делу N А83-4918/2018 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к обществу с ограниченной ответственностью "К-телеком" (350089, Краснодарский край, Краснодар, проспект Чекистов, 33, 2; ОГРН 1142308006917, ИНН 2308210371)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (001032, г. Киев, ул. Л. Толстого, 57; идентификационный код 00131400)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-телеком" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 часть требований выделена в отдельные производства.

Требование Предприятия о взыскании 1203737,40 рублей, в т.ч. задолженности в размере 1038247,81 рублей по активной электрической энергии, 2284,20 рублей за перетоки реактивной электрической энергии, 23363,77 рублей задолженности за превышение договорных величин потребления, и пени в сумме 139841,62 рублей, а также о взыскании пени на сумму 1038247,81 рублей начиная с 01.09.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом), рассматривается в рамках данного производства.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 06.05.2015 N 2000 в части оплаты полученной электроэнергии за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, а также соглашением, отраженным в пункте 10.10. данного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года по делу N А83-4918/2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за перетоки реактивной электрической энергии в размере 2284,20 рублей и задолженности за превышение договорных величин потребления в размере 23363,77 рублей, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске в обжалуемой части отказать.

Основанием для частичной отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая истцом задолженность за перетоки реактивной электрической энергии в размере 2284,20 рублей и по превышению договорных величин потребления в размере 23363,77 рублей подлежит взысканию с ПрАО "МТС Украина", т.е. в данной части исковых требований Общество является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.03.2019 к договору от 06.05.2015 N 2000 сторонами пункт 10.10 согласован в редакции, не предусматривающей принятие обязательств финансового характера, возникших в рамках ранее действующего договора от 05.11.2003 N 150, и действие данной редакции договора распространено сторонами на отношения сторон, возникшие с 06.05.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца, явившийся после объявленного судом перерыва, ранее заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании задолженности за перетоки реактивной электрической энергии в размере 2284,20 рублей и превышение договорных величин потребления в размере 23363,77 рублей, поддержал в полном объеме. Против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражает.

От иных участников процесса возражения против отказа истца от части исковых требований и пересмотра судом решения только в обжалуемой части не поступали.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания задолженности за перетоки реактивной электрической энергии в размере 2284,20 рублей и за превышение договорных величин потребления в размере 23363,77 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 30.11.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

06 мая 2015 года между Предприятием (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2000 (далее - Договор), согласно которому потребителю поставляется электрическая энергия, а потребитель оплачивает поставщику стоимость потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора, он вступает в силу с 06 мая 2015 года и заключается на срок до 31.12.2015 года, а в части расчетов до полного их завершения. Указанный договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

Согласно пункту 3.3.1 Договора гарантирующий поставщик имеет право требовать от потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим Договором.

Согласно разделу 6 Договору, объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии, с учетом величины потерь на участке сети от места установки средств учета до границы балансовой принадлежности электросетей, определяется в соответствии с актом, подписанным потребителем и скрепленным печатью потребителя. Поставщик имеет право контроля (перепроверки) показаний расчетных приборов учета. Если поставщик не получил в установленный срок данных об объемах потребленной электрической энергии, определение объема потребленной электроэнергии осуществляется расчетным путем.

Пунктом 6.7 Договора сторонами согласован расчет за потребленную электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 10.10. Договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего Договора N 150 от 05.11.2003, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 стороны согласовали иные условия Договора N 2000 от 06.05.2015, распространив его действие на фактически существующие с 06.05.2015 правоотношения.

В новой редакции пункт 10.10. Договора согласован сторонами в следующей редакции: "Потребитель ознакомлен с требованиями законодательства об электроэнергетике и нормативных правовых актов, на которые содержатся ссылки в настоящем договоре".

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, что привело к возникновению задолженности, на которую истцом начислены штрафные санкции.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.04.2016 N 1021/5309 и от 06.09.2017 N 1021/14551, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал услуги электроэнергии, задолженность по оплате которых составила 1038247,81 рублей и на дату вынесения судом решения не оплачена.

Ответчик факт оказания услуг в объеме, заявленном истцом, не опроверг. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом услуги электроэнергии.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом ответчику произведено начисление пени на общую сумму 139841,62 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и пени. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется ответчиком, поэтому пересмотру не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру только в части взыскания задолженности за перетоки реактивной электрической энергии в размере 2284,20 рублей и задолженности за превышение договорных величин потребления в размере 23363,77 рублей.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-4918/2018 в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, а ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части, от которой истец оказался, основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета частично в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за перетоки реактивной электрической энергии в размере 2284,20 рублей и задолженности по превышению договорных величин потребления в размере 23363,77 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года по делу N А83-4918/2018 в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Изменить решение в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Телеком" (350089, Краснодарский край, Краснодар, проспект Чекистов, 33, 2; ОГРН 1142308006917, ИНН 2308210371) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) денежные средства в размере 1178089,43 рублей, в т.ч. задолженность за потребленную активную электрическую энергию в размере 1038247,81 рублей и пеню за период с 19.09.2015 по 31.08.2016 в размере 139841,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24781,00 рублей.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6557,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 N 211373."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К-Телеком" (350089, Краснодарский край, Краснодар, проспект Чекистов, 33, 2; ОГРН 1142308006917, ИНН 2308210371) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2020 N 11928.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова