Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-27189/20 по делу N А21-4985/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А21-4985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27189/2020) Администрации Гурьевского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-4985/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации Гурьевского городского округа

к ИП Елисееву А.Л.

3-и лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2)Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гурьевского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Елисееву Алексею Леонидовичу (далее - ответчик, Елисеев А.Л.) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:000000:1879, по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, 1Г, самовольной постройкой, об обязании ответчика в 10- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет незаконное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу N 2-656/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Дело принято к производству Арбитражным судом Калининградской области, делу присвоен номер А21- 4985/2020.

Решением от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 39:03:000000:1879, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживания автотранспорта, находится в территориальной зоне О-2, и принадлежит на праве собственности Елисееву Алексею Леонидовичу.

В ходе осмотра земельного участка специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа установлено, что на территории земельного участка расположено строение, визуально представляющее собой объект капитального строительства - нежилое здание.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, нарушение строительных норм и правил при его возведении, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что является собственником объекта капитального строительства - гаража площадью 285 кв.м, с кад.N 39:3:000000:2165, расположенного на земельном участке с кад.N 39:03:000000:1879, принадлежащем ответчику на праве собственности, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, многочисленные проверки компетентных органов не выявили нарушения ответчиком действующего законодательства, спорный объект не входит в границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Исследовав материалы дела, изучив материалы доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По общему правилу статьи 222 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 10/22, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе вправе обратиться в суд, в том числе лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не доказано наличие ни одного из признаков, позволяющих отнести спорное здание гаража к самовольной постройке, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, расположенный на земельном участке объект недвижимости соответствует разрешенному использованию земельного участка, нахождение спорного гаража стало основанием для предоставления ответчику земельного участка в собственность.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Актом проверки Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 02.04.2019 N СН-2/98 установлено, что разрешение на строительство объекта не требуется.

Согласно письму АО "Янтарьэнерго" от 22.05.2019 N 27/29112 спорный объект не входит в границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Кроме того, апелляционный полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, учитывая, что договор передачи земельного участка в собственность подписан сторонами 07.10.2016, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.01.2020, при этом не доказано, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу спора, Администрация не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-4985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина