Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-15814/20 по делу N А65-5731/2020

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-5731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Л"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-5731/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Л", г.Казань (ОГРН 1171690056284, ИНН 1658200258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегга", г.Казань (ОГРН 1181690040730, ИНН 1661056727)

о взыскании 145 790 руб. суммы неосновательного обогащения в виде получения арендной платы в завышенном размере, 8 979 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 13.07.2020,

с участием в заседании:

от ответчика - Илалутдинов А.И., по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Л", г. Казань (далее по тексту - истец) с учетом принятых уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегга", г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 145 790 руб. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в завышенном размере, 8 979 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-5731/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мегга", г. Казань (ОГРН 1181690040730, ИНН 1661056727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Л", г. Казань (ОГРН 1171690056284, ИНН 1658200258) взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 501 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 875 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Л" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-5731/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел требования об удержании неустойки, которые не заявлялись ответчиком ни в период действия спорного договора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении данного дела встречный иск ответчиком не заявлялся, поэтому зачет его встречных требований в форме представленного в материалы дела расчета договорной неустойки произведен быть не может, кроме того, ответчик, исходя из пункта 10.4 спорного договора, должен был предъявить претензию с требованием уплатить пени по договору, чего он не сделал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, выслушав мнение ответчика, посовещавшись на месте, судебная коллегия определила удовлетворить данное ходатайство, так как решение суда изготовлено в полном объеме 09.09.2020, опубликовано в сети Интернет 10.09.2020, 10.10.2020 нерабочий день, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан - 12.10.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте, в первый рабочий день.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 506-ЛА субаренды нежилых помещений, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставляет во временное пользование истцу (арендатору) часть нежилого помещения N 506, расположенного на 5-м этаже торгового комплекса "Мегга-мебель" по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, корпус 01, общей площадью 64 кв. м (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 1 300 руб. за один кв. м, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, перечисление арендной платы за текущий месяц производится не позднее 3 числа текущего месяца. Арендная плата за первый месяц аренды начисляется с даты подписания акта приема-передачи и оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.4 договора).

Данная сумма является обеспечительным платежом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без начисления процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.4 договора).

Если арендатор задерживает арендную плату, а также иные платежи, включая неустойку, штрафные санкции, иные убытки арендодателя, причитающиеся последнему в соответствии с настоящим договором, то арендодатель вправе без согласования с арендатором произвести удержание из суммы обеспечительного платежа, а арендатор обязан восстановить сумму обеспечительного платежа в течение 5 банковских дней с момента получения извещения от арендодателя об использовании обеспечительного платежа.

При наличии задолженностей со стороны арендатора на момент окончания срока действия договора (или расторжения) настоящего договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору за вычетом суммы имеющихся задолженностей по арендной плате, а также иным платежам, включая неустойку, штрафные санкции и иные убытки арендодателя.

Согласно п.5.3 договора за каждый день просрочки арендной платы, оплаты коммунальных и иных обязательных платежей - до полной оплаты задолженности арендодатель имеет право начислять пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, а арендатор обязан оплатить пени за просрочку платежа.

По акту приема-передачи от 16.08.2018 истец принял в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 64 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 стороны увеличили размер арендуемой площади до 90 кв. м. Соглашением от 19.07.2019 стороны расторгли договор аренды с 19.07.2019.

По акту приема-передачи от 19.07.2019 истец возвратил ответчику объект аренды.

По расчету истца за период действия договора с 16.08.2018 по 19.07.2019 истец излишне перечислил ответчику арендную плату в сумме 145 790 руб.: разница между 1 430 442 руб. - сумма, оплаченная истцом по договору, и 1 284 652 руб. - сумма арендной платы, установленная условиями договора.

Претензией от 13.01.2020 N 1/20 истец потребовал возврата излишне уплаченной суммы с начисленной суммой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании 145 790 руб. суммы неосновательного обогащения и взыскании 8 979 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 13.07.2020.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании статьи 606, пункта 1 статьи 611, пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что обязательство по передаче имущества ответчиком было выполнено в полном объеме, а оплата истцом производилась с нарушением срока. Поскольку в соответствии с п. 2.3.2 договора аренды арендатор обязался своевременно уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором, на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений, пункта 5.3 договора (предусматривающего, что за несвоевременную оплату начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки) апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ответчиком правомерно были начислены пени, оплата которых была осуществлена за счет обеспечительного платежа и частично уплачена истцом по платежному поручению от 17.07.2019 N 47 в сумме 91 500 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет пени ответчиком сделан без учета частичной оплаты долга в течение срока действия договора, в связи с чем судом пересчитана сумма пени и составила за период с 24.08.2018 по 17.07.2019 90 288 руб. 43 коп.

При перечислении истцом ответчику суммы в размере 1 430 442 руб., подлежащей оплате по условиям договора 1 284 652 руб. с учетом суммы неустойки в размере 90 288 руб. 43 коп., излишне перечисленная сумма составила 46 501 руб. 57 коп.

Поскольку доказательства возврата излишне перечисленных денежных средств ответчиком не представлены, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 501 руб. 57 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; начислил проценты за пользование чужими средствами (статья 395) в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом корректировки суммы неосновательного обогащения 2 875 руб. 37 коп.

Ходатайство истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, исходя из положений пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности неустойки, ее несоответствия последствиям нарушения обязательств, учитывая также, что истец при расторжении договора произвел оплату неустойки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком в рамках рассмотрения данного спора не заявлялись встречные требования о взыскании неустойки, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку неустойка начислена в качестве меры ответственности, согласно п. 5.3 договора за допущенные истцом нарушения сроков оплаты аренды, следовательно для начисления неустойки имелось не только правовое, но и фактическое основание - нарушение истцом сроков арендных платежей.

Доводы истца о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик иск о взыскании неустойки в суд не предъявлял, оплата неустойки произведена истцом во внесудебном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что договором было предусмотрено внесение обеспечительного платежа, предназначенного для самостоятельного удержания при выявлении нарушений договорных обязательств, допущенных арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, например Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-61353/2020 по делу N А55-13026/2019.

Право на самостоятельное удержание неустойки из суммы обеспечительного платежа без согласования с истцом было предоставлено ответчику пунктом 3.4 спорного договора.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялся счет на оплату неустойки в декабре 2018 года, получение которого подтверждается подписью директора ООО "Эксклюзив-Л" 25.12.2018 в журнале передачи счетов и актов выполненных работ, который предоставлялся на обозрение суда первой инстанции в заседании 06.08.2020, акт сверки взаимных расчетов с выделенной суммой неустойки, письменный ответ на претензию, направленный по юридическому адресу истца, в котором указана задолженность истца с учетом суммы начисленной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-5731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко