Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 20АП-3705/20 по делу N А23-2958/2020

г. Тула

8 декабря 2020 г.

Дело N А23-2958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Магера А.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Макс профи" (г. Людиново, ОГРН 1074024000885, ИНН 4024009722) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (г. Людиново, ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760) и регионального отделения общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1144000000077, ИНН 4027990874), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 по делу N А23-2958/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-профи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.02.2020 по делу N 040/01/17-388/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - администрация), региональное отделение Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" в Калужской области (далее - движение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - администрация) и региональное отделение общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" в Калужской области (далее - отделение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что документы, подтверждающие взаимоотношения общества и ООО "Альянс", представлены только на стадии судебного разбирательства, в то время как оспариваемое решение управления принято в отсутствие указанных документов. В связи с этим полагает, что к ним суд должен был отнестись критически. Обращает внимание, что согласно представленным документам спорные отходы были вывезены дважды ООО "Альянс" и ООО "Вудтрейд", чего по сути не могло быть. Не соглашается с выводом суда в отношении того, что продолжение работ по уборке сараев по истечении срока действия контракта носило безвозмездный характер. Считает, что к письмам ИП Алиева Х.Г. и ООО ТСК "Ягуар" суд не должен был принимать во внимание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес управления 04.03.2019 поступило обращение отделения относительно действий администрации при заключении с обществом муниципального контракта от 20.12.2018 N 306-18 на вывоз и утилизацию сгоревших сараев в городе Людиново (далее - контракт).

Приказом управления от 03.06.2019 N 136 в отношении администрации и общества возбуждено дело N 040/01/17-388/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 25.02.2020 по делу N 040/01/17-388/2019, согласно которому в действиях администрации и общества установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в заключении соглашения, имевшего своей целью создание преимущественных условий для участника запроса котировок, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке выполнения работ (услуг) по вывозу и утилизации сгоревших сараев в городе Людиново.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что этот закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Одним из видов антиконкурентных соглашений являются соглашение между заказчиком и участниками торгов, под которым понимаются любые договоренности между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для отдельных участников торгов.

В силу положений статьи 16 названого закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 рассматриваемого закона определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условии для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон N 135-ФЗ допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В обоснование своего решения управление ссылается на то, что выявленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией и обществом договоренности, направленной на ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для общества. Установив срок исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, а также приняв и оплатив невыполненные работы, администрация поставила общество в преимущественное положение по отношению к иным потенциальным участникам запроса предложений.

Причем выводы управления о невыполнении контракта в установленный срок сделаны на основании материалов проверки прокуратуры, гарантийного письма общества, пояснений ООО "Вуд-трейд", ООО "Реммонтаж" и самого общества.

Проверяя указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

Администрация в Единой информационной системе 26.11.2018 разместила извещение о проведении запроса котировок на осуществление работ по вывозу и утилизации сгоревших сараев в городе Людиново.

Единственным участником запроса котировок выступило общество, предложив выполнить указанные работы за 470 000 рублей.

Между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 20.12.2018 заключен контракт с приложением (техническим заданием), согласно которым местом выполнения работ является: г. Людиново, ул. Семашко, ул. Ленина, ул. пл. Победы, ул. 3 Интернационала, ул. Гогиберидзе, ул. Кропоткина, ул. Рагули, ул. Чугунова, ул. К. Либкнехта и ул. Фокина; срок выполнения работ определен в 5 рабочих дней с даты заключения контракта, условия и объемы - погрузка мусора строительного, перевозка грузов самосвалами, а услуги на право по захоронению твердых бытовых отходов - в отношении 443,72 тонн груза. При этом привлечение субподрядчиков допускается.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу сгоревших сараев в городе Людиново по контракту в количестве 443,72 т на сумму 470 000 рублей обществом и администрацией подписан акт от 24.12.2018 N 500 и платежным поручением от 27.12.2018 N 5057 обществу перечислено 470 000 рублей со ссылкой на контракт и счет.

Отделение 04.03.2019 обратилось в управление и сообщило, что, во-первых, по данным портала государственных закупок контракт исполнен полностью и в срок, однако в действительности на заявленных улицах есть неубранные сгоревшие сараи; во-вторых, факт неисполнения контракта подтвержден прокурорской проверкой, в ходе которой установлено, что работы по исполнению контракта продолжали вестись подрядчиком 20.02.2019, в связи с чем главе администрации вынесено представление (ответ Людиновской городской прокуратуры от 01.03.2019 N 746ж-2018).

По запросу управления администрацией представлены письма, на основании которых определялась стоимость работ и расчет срока исходя из расстояния от места погрузки до полигона ТКО, средней скорости движения самосвалов, времени простоя самосвалов (при их загрузке с емкостью ковша до 1 куб. м), из которых следует, что при работе 1 экскаватора и 4 самосвалов при 8-часовом рабочем дне будет вывезено 112 т груза, то есть необходимый объем может быть вывезен и за 4 дня при минимальных характеристиках техники (при больших объемах ковша и кузова соответственно - еще быстрее), 5-й день прибавлен для форс-мажорных обстоятельств.

Прокуратура управлению представила акт проверки от 20.02.2019 с приложением фотоматериалов без пояснений и привязки к адресам, предположительно фиксирующих покрытые снегом невысокие дощатые строения (сараи), в ряде случаев - перед жилыми домами; недатированное гарантийное письмо общества в адрес администрации с обязанием выполнить работы по благоустройству по адресам: ул. Семашко, ул. Ленина, ул. Пл. Победы, ул. 3 Интернационала, ул. Гогиберидзе, ул. Кропоткина, ул. Рагули, ул. Чугунова, ул. К. Либкнехта и ул. Фокина (убрать мелкие доски) после того, как сойдет снег, то есть до 30.04.2019; составленный обществом реестр выполненных работ с распределением объемов (в тоннах) по улицам, указанным в контракте, в сумме дающий контрактный объем, а также обращение отделения в прокуратуру с фотоматериалами.

По результатам рассмотрения данных материалов управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства; администрации указано представить сведения о результатах рассмотрения прокурорского представления, а обществу, среди прочего, - представить сведения о том, каким образом и куда (как) вывезены и утилизированы (захоронены) сгоревшие сараи, являющиеся предметом контракта, с приложением копий документов, подтверждающих факт вывоза и утилизации (захоронения).

Администрация представила ответ на представление прокуратуры, из которого следует, что обществом 24.12.2018 обязательства по контракту были выполнены в полном объеме.

Управлением у общества запрошен договор аренды транспортных средств, с помощью которых оно осуществляло исполнение контракта, а также документы, подтверждающие оплату по данному договору, в ответ обществом представлены акт и счет-фактура от 12.07.2019 N 12.07-1 (услуга по перевозке мусора 181,05 т на сумму 47 825 рублей 50 копеек) с ООО "Вудтрейд", акт и счет-фактура от 12.07.2019 N 12.07-2 (услуга по перевозке мусора 262,07 т на сумму 69 387 рублей 50 копеек) с ООО "Вудтрейд", а также платежные поручения от 16.07.2019 N 157 на сумму 30 000 рублей (по счету N 12.07-1) и от 01.08.2019 N 170 на сумму 30 000 рублей (по счету N 12.07-2).

Определением управления от 13.08.2019 администрации указано представить письменные пояснения о том, как осуществлялась приемка оказанных услуг в рамках исполнения контракта, в том числе сведения о том, как определялся (рассчитывался) объем оказанных услуг (с приложением подтверждающих документов).

В ответ на это администрацией письмом от 16.08.2019 представлены пояснения, согласно которым до объявления запроса котировок специалистами МКУ "Людиновская служба заказчика" осуществлялись выходы на место с целью замера сгоревших сараев и получены определенные площади (от 600 кв. м на ул. Пл. Победы до 44 кв. м на ул. Кропоткина). Эти площади были умножены на среднюю высоту сарая (2,5 м), получившийся объем поделен на коэффициент разрыхления (3), а результат умножен на вес одного кубометра отходов, взятый из расчета 600 кг/куб. м, в итоге получена цифра 1009,5 т (расчетный вес демонтированных остатков всех сгоревших сараев). Однако виду ограниченности бюджета принято решение объявить запрос котировок на часть необходимого объема. В дальнейшем подрядчиком был вывезен весь объем строительного мусора. Приемка осуществлялась по состоянию очищенной территории, полная очистка территории означала вывоз и утилизацию заявленных в контракте объемов. Претензий к подрядчику не возникло.

Управлением запрошены сведения об ООО "Вудтрейд": УГИБДД УМВД России по Смоленской области в ответ на запрос сообщило об отсутствии зарегистрированных за данным обществом транспортных средств, а ПАО "Росбанк" отказалось представить выписку с расчетного счета ООО "Вудтрейд".

Определением от 09.10.2019 управление обязало администрации представить сведения об иных договорах по вывозу и утилизации сгоревших сараев в г. Людиново, заключенных с обществом в период с января по март 2019 года, а обществу - договор с ООО "Вудтрейд", на основании которого составлены акты от 12.07.2019 N 12.07-1 и N 12.07-2.

В связи с этим администрация сообщила, что в период с января по март 2019 года договоров с обществом не заключала; обществом представлен договор с ООО "Вудтрейд" (исполнитель) на оказание услуг от 20.12.2018 N 20/12/18, предметом которого является оказание исполнителем услуг по перевозке строительного мусора по г. Людиново. Стоимость договора - 264 рубля 16 копеек за 1 т, срок действия - до 31.12.2019.

Управлением у ООО "Вудтрейд" запрошены сведения о транспортных средствах, с помощью которых осуществлялась перевозка мусора в соответствии с актами от 12.07.2019 N 12.07-1 и N 12.07-2 по договору, заключенному с обществом (договор аренды ТС, путевые листы), в ответ на что ООО "Вудтрейд" письмом от 05.12.2019 представило договор на оказание услуг спецтехники с ООО "Спецтехника" от 01.04.2019 N 0104-2019 (на погрузчик) и сообщило, что перевозка осуществлялась частным грузовым самосвалом "Вольво".

Поскольку согласно представленным обществом данным перевозка сгоревших сараев по контракту осуществлялась ООО "Вудтрейд", которое, в свою очередь, сообщило, что перевозило строительный мусор по г. Людиново на основании договора, заключенного 01.04.2019, управление пришло к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает фактическое исполнение контракта за пределами установленного в нем срока после принятия администрацией работ и получения обществом оплаты.

Также управление посчитало, что поскольку согласно территориальной схеме обращения с отходами, в том числе ТКО, вывоз и захоронение с территории г. Людиново осуществляется на полигон Кировского района (ООО "Реммонтаж"), а ООО "Реммонтаж" сообщило, что от общества ему не поступали обращения по факту утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов с 20.12.2018 по 31.12.2018, то все это свидетельствует о том, что общество не выполнило требования контракта в установленный срок, но получило оплату.

Признавая данную позицию управления несостоятельной, суд первой инстанции с учетом презумпции добросовестности хозяйствующих субъектов, справедливо исходил из того, что управлением не приняты во внимание письменные доводы администрации с прямым указанием на то, что контрактом предусматривалась уборка не всех сгоревших сараев по указанным адресам, а лишь определенного контрактом объема, ввиду чего само по себе наличие сгоревших сараев по указанным в контракте адресам на момент рейда отделения, а равно прокурорской проверки (приведенной без привлечения представителей администрации и общества), не может служить доказательством ненадлежащего исполнения контракта. К тому же в контракте отсутствовала даже примерная привязка сараев к ближайшему строению с адресом.

Также судом верно обращено внимание на пояснения общества и администрации, согласно которым самовольная застройка г. Людиново сараями является таким же непрерывным процессом, как и их возгорание, следовательно, наличие сараев, в том числе сгоревших, в тот или иной момент времени по тому или иному адресу также не может с достаточной степенью достоверности служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении контракта с указанным предметом.

Данное обстоятельство управлением надлежащим образом не опровергнуто.

К тому же при рассмотрении дела в суде обществом представлены договор от 20.12.2018 N 20/12/18, заключенный с ООО "Альянс", в соответствии с которым последнее обязуется оказать услуги самосвалов по вывозу сгоревших сараев по г. Людиново в количестве 443,72 т, акт от 25.12.2018 N 313, предметом которого являются "услуги самосвалов с 20.12.2018 по 25.12.2018 (вывоз сгоревших сараев) 443,72 т" на сумму 44 372 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 N 41 на ту же сумму.

Для проверки представленных документов ООО "Альянс" на запрос суда представлена заверенная копия кассовой книги, содержащая приходный кассовый ордер от 25.12.2018 N 41 (оригинал представлен на обозрение суда в судебном заседании, проводимом 12.10.2020 (т. 2, л. 163 - 166)).

Между тем управлением о фальсификации данного документа не заявлено.

Также судом в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Альянс" Алексеев А.А., подтвердивший заключение с обществом договора и его исполнение в срок с получением денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что позиция управления о неисполнении обществом контракта опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается продолжения работ по уборке сараев по истечении срока действия контракта, то, как следует из пояснений общества и администрации, данные работы являются безвозмездной (благотворительной) деятельностью общества по внедоговорной уборке сгоревших сараев в г. Людиново, не имеющей отношения к объемам исполненного контракта.

Указанное обстоятельство управлением надлежащим образом также не опровергнуто.

Мнение управления о том, что пятидневный срок исполнения контракта является результатом сговора администрации и общества и ставит последнее в преимущественное положение, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в связи с тем, что оно не учитывает пояснения администрации об определении объема работ по контракту и дополнительно опровергается имеющимися в материалах дела письмами хозяйствующих субъектов (ИП Алиева Х.Г. и ООО ТСК "Ягуар"), выразивших готовность осуществить сбор, погрузку и вывоз отходов в объеме 443,72 т в течение 5 рабочих дней.

В отношении письма ООО "Реммонтаж" (об отсутствии обращений общества по факту утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов в период с 20.12.2018 по 31.12.2018) суд справедливо указал, что данное обстоятельство не является прямым доказательством неисполнения обществом контракта в срок, поскольку обратиться к ООО "Реммонтаж" в целях утилизации отходов могли контрагенты общества либо само общество, но по истечении срока исполнения контракта (в техническом задании данная часть работ обозначена как "услуги на право по захоронению ТБО").

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении управлением от ООО "Реммонтаж" всех сведений, исключающих обращение контрагентов общества или самого общества по истечении срока исполнения контракта для утилизации отходов.

Принимая во внимание показания свидетеля Афанасьева Д.А. о том, что при осмотре им в феврале 2019 года по адресам, указанным в контракте, имелись сгоревшие сараи, суд правомерно посчитал, что они не опровергают исполнение обществом контракта по приведенным выше причинам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом и администрацией доказаны как фактическое исполнение контракта в установленный срок (а, следовательно, отсутствие фактов оплаты невыполненного контракта либо безосновательного неприменения штрафных санкций), так и отсутствие в данном (пятидневном) сроке преимущественного положения, созданного для общества, в удовлетворив заявление общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения общества и ООО "Альянс", представлены только на стадии судебного разбирательства, в то время как оспариваемое решение управления принято в отсутствие указанных документов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в связи с тем, что представление указанных документов на стадии арбитражного процесса является реализацией обществом процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с Законом N 135-ФЗ управлению предоставлен широкий перечень полномочий при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства о защите конкуренции, которые могли быть использованы при рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, поскольку бремя доказывания законности принятого решения возложено именно на орган, осуществляющий публичные полномочия.

При этом управлением о фальсификации данных документов не заявлено, равно как не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактических правоотношений общества с ООО "Альянс", связанных с вывозом спорных отходов.

Довод управления о том, что спорные отходы были вывезены дважды ООО "Альянс" и ООО "Вудтрейд" является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ООО "Вудтрейд" отходы вывезены по истечении срока контракта, в то время как ООО "Альянс" - в период действия контракта (с 20.12.2018 по 25.12.2018).

Ссылка управления на то, что письма ИП Алиева Х.Г. и ООО ТСК "Ягуар" не должны приниматься во внимание, поскольку датированы спустя более чем полгода с момента заключения контракта, подлежит отклонению в связи с тем, что данные письма лишь подтверждают факт реальности выполнения спорных работ в указанный администрацией срок (5 дней).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2020 по делу N А23-2958/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова