Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-42941/20 по делу N А40-70551/2020

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-70551/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АРКАИМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-70551/20

по исковому заявлению ООО "ЗИКА" (ИНН: 7714305360)

к ООО "АРКАИМ" (ИНН: 2309150206)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аркаим" о взыскании основного долга в размере 715 103 руб. 01 коп. и неустойки в размере 247 086 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аркаим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ООО "Зика" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

ООО "Зика" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зика" и ООО "Аркаим" заключен договор поставки N 81/17 от 16.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2019 к Договору покупатель обязан оплатить отгруженный поставщиком товар по каждой отгруженной товарной накладной в течение 30 (тридцать) календарных дней от даты отгрузки товара.

Цена за поставляемый товар определена сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Истец передал ответчику товар, согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 3000073415 от 05.02.2019, N 3000073451 от 05.02.2019, N 3000073527 от 06.02.2019, N 3000074083 от 20.02.2019, N 3000074599 от 04.03.2019, N 3000075455 от 21.03.2019, N 3000075456 от 21.03.2019, N 3000075945 от 29.03.2019, N 3000075946 от 29.03.2019, N 3000075977 от 01.04.2019, N 3000076284 от 05.04.2019.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт сверки расчетов за 01.01.2018 -31.12.2018.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, у ООО "Аркаим" образовалась задолженность в размере 715 103 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 399-КД от 10.03.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности и расчетом неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "Зика", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2019 к Договору в случае просрочки оплаты продавец уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению за ответчиком числится задолженность по оплате пени за период с 20.04.2019 по 01.04.2020 в размере 247 086 руб. 54 коп. Расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен, о применении ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия от 10.03.2020 N 399-КД с расчетом неустойки, направленная согласно почтовой квитанции 17.03.2020 по юридическому адресу ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-70551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов