город Москва |
|
27 ноября 2020 г. |
Дело N А40-97498/20 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Движение"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 сентября 2020 года по делу N А40-97498/20,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Движение"
(ОГРН 11750740071300)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"
(ОГРН 1085003000873)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Движение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-12" о взыскании 229 182 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-97498/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДВИЖЕНИЕ" и ООО "Строительно-монтажное управление N 12" был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию краноманипуляторных установок N 0071/03 от 14.03.2018 г., согласно которому, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту КМУ Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Истец указывает, что 23.04.2018 в ООО "ДВИЖЕНИЕ" на ремонт поступил автомобиль HYUNDAI гос. номер В 145 ЕВ 190 год выпуска - 2009. В соответствии с Заказ- нарядом N 0096 ремонт автомобиля был завершен 23.04.2018 г. 28.02.2019 г. в ООО "ДВИЖЕНИЕ" на ремонт поступил автомобиль Камаз 65115 гос. номер 0 400 АВ 190 год выпуска - 2009. В соответствии с Заказ-нарядом N 0246 ремонт автомобиля был завершен 05.04.2019 г. 04.06.2018 в ООО "ДВИЖЕНИЕ" на ремонт поступил автомобиль HYUNDAI гос. номер В 145 ЕВ 190 год выпуска - 2009. В соответствии с Заказ- нарядом N 0308 ремонт автомобиля был завершен 04.06.2019 г. 17.07.2019 в ООО "ДВИЖЕНИЕ" на ремонт поступил автомобиль КАМАЗ 65115 гос. номер 0 400 АВ 190 год выпуска - 2009. В соответствии с Заказ-нарядом N 0346 ремонт автомобиля был завершен 17.07.2019 г., что Оказанные услуги были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, приняты без каких-либо замечаний и претензий. Весь пакет документов был передан уполномоченному представителю ООО "Строительномонтажное управление N12". На момент принятия выполненных работ, был составлен Акт, претензий не имелось и не имеется.
Всего Истцом было выполнено работ на сумму 816 715, 93 рублей, из которых до настоящего времени была оплачена денежная сумма в размере 460 986,96 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности, которую Ответчик оставил без ответа, сумму задолженности истцу не выплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истец не представил суду доказательств заключения вышеуказанного договора с ответчиком, поскольку представленный в материалы дела договор не содержит подписи сторон, также представленные в материалы дела доказательства также не подписаны сторонами, кроме того, истцом не представлено фактических доказательств оказания ответчику заявленных услуг на спорную сумму.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания признать заключенным договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию краноманипуляторных установок N 0071/03 от 14.03.2018.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом в п. 3 ст. 438 ГК РФ говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны истца не представлено документального подтверждения заявленного истцом искового требования именно к ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.
Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-97498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Т.Ю. Левина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-97498/2020
Истец: ООО "ДВИЖЕНИЕ"
Ответчик: ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N12"