Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18965/20 по делу N А41-31631/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-31631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-31631/20

по исковому заявлению акционерного общества "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", истец) к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ Московской области, ответчик),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мострансавто" - Русскина А.А. по доверенности N ОД-2334 от 31.12.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МТДИ Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2018 N 0148200005418000534 в размере 4 112 651 руб. 17 коп., по государственному контракту от 26.12.2018 N 0148200005418000536 в размере 54 474 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-31631/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТДИ Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МТДИ Московской области (Заказчик) и ГУЛ МО "МОСТРАНСАВТО" (Подрядчик) заключены государственный контракт от 26.12.2018 N 0148200005418000534 (далее - Контракт 1) и государственный контракт от 26.12.2018 N 0148200005418000536 (далее - Контракт 2).

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) 01.06.2019 реорганизовано в форме преобразования в АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777), которое является его правопреемником.

Согласно пунктам 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в Параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (МКАД 4) (Приложение N 2 к Контракту, далее Параметры перевозок) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 2.3 Контрактов оплата производится исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с разделом 1 настоящего Контракта.

Как следует из Акта сдачи-приемки работ за III этап 2019 года по Контракту 1 объем фактически выполненных работ Подрядчиком на маршруте N 549 "62-я больница-Москва (м Тушинская)", составляет 230,20 тыс. км, что в свою очередь является 118,73 % от планового объема работ в размере 193,89 тыс. км.

Таким образом, объем работ, подлежащий оплате в силу пункта 2.3 Контракта 1, составляет 193,89 тыс. км.

Ответчик необоснованно исключил данный объем работ из общей суммы, подлежащей к выплате Подрядчику по Контракту 1 за III этап 2019 года, в связи с чем Акт сдачи-приемки работ за III этап 2019 года подписан Истцом с разногласиями в части исключения данного объема работ из суммы вознаграждения.

Согласно пункту 2.1 Контракта 1 цена Контракта за 2019 год составляет 222 454 784,47 руб., а цена за 1 км составляет 21,2112598397 руб.

В связи с чем, сумма задолженности по Контракту 1 составила 4 112 651 руб. 17 коп.

Как следует из Акта сдачи-приемки работ за III этап 2019 года по Контракту 2 объем работ, фактически выполненных Подрядчиком на маршруте N 22 "ст. Пушкино-Ивантеевка (м/р Детская)", составляет 316,42 тыс. км, что в свою очередь является 100,82 % от планового объема работ в размере 313,85 тыс. км.

Таким образом, объем работ, подлежащих оплате в силу пункта 2.3 Контракта 2, составляет 313,85 тыс. км.

Однако Заказчиком вопреки требованиям пункта 2.3 Контракта 2 оплачен объем выполненных работ по маршруту N 22 "ст.Пушкино-Ивантеевка (м/р Детская)" в размере 305,92 тыс.км вместо 313,85 тыс. км.

Заказчиком неправомерно исключен выполненный объем работ по маршруту N 22 (ст. Пушкино-Ивантеевка), подлежащий оплате в размере 7,93 тыс.км.

Истцом указано в Акте сдачи-приемки работ за III этап 2019 года по Контракту 2 разногласия в части непризнания исключения данного объема выполненных работ из суммы вознаграждения.

Согласно заключенному между Заказчиком и Подрядчиком дополнительному соглашению к Контракту 2 от 31.05.2019 N 2 цена Контракта 2 на 2019 год составляет 536 401 377,16, при этом цена за 1 км-6,8693596551 руб.

Таким образом, сумма задолженности по Контракту 2 составила 54 474 руб. 02 коп.

25.03.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по спорным государственным контрактам.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных контрактов как договоров подряда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При этом, как следует из спорных Контрактов, их предметом является выполнение работ по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в Параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спорные государственные Контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), по своей правовой природе являются договорами перевозки, отношения по которым регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истцом фактически выполнены работы по Контрактам на заявленную сумму, документы о выполнении которых переданы истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ истцом правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства (в том числе экспертное заключение), свидетельствующие о нарушении условий государственных Контрактов со стороны истца.

Также судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу N А41-92741/2019, установлено нарушение Заказчиком пунктов 2.3 Контракта при расчете общей суммы вознаграждения за выполненные работы за II этап 2019 исполнения государственного контракта от 26.12.2018 N 0148200005418000534 и государственного контракта от 26.12.2018 N 0148200005418000536.

При указанных обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ истцом по спорному контракту на заявленную сумму, а также отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В настоящем случае неверная правовая квалификация спорных контрактов судом первой инстанции как договоров подряда не привели к вынесению неправомерного судебного акта по существу.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу без изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-31631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич