Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-4136/20 по делу N А15-48/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А15-48/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей: Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы, индивидуального предпринимателя Расулова Анварбека Джанавгаджиевича и Инспекции по Ленинскому району, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Анварбека Джанавгаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-48/2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражного суда Республики Дагестан с заявлением обратился индивидуальный предприниматель Расулов Анварбек Джанавгаджиевич (далее - предприниматель) с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы (далее - Инспекция по Советскому району), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в лице Управления в Советском районе г. Махачкалы (далее - учреждение, пенсионный фонд) в ктором с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным бездействия Инспекции по Советскому району, выразившегося в не рассмотрении заявления от 17.04.2007 N 3024 о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- обязать Инспекции по Ленинскому району произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента получения заявления, то есть с 25.06.2007;

- взыскать с Инспекции по Советскому району судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов в размере 1 000 руб.

Определением суда первой инстанции в качестве третьего лица привлечена - Инспекция по Ленинскому району.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован, тем, что в рассматриваемом случае предпринимателем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на заявление от 17.04.2007, адресованное руководителю инспекции, в котором просит аннулировать свидетельство о предпринимательской деятельности со 02 апреля 2004 года в связи с тем, что деятельностью с момента получения свидетельства не занимался и провести заключительную налоговую проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу, инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство. Приобщенным документам дана надлежащая оценка.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией по Советскому району принято решение от 17.03.2004 N 473 о государственной регистрации Расулова А.Д. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 17.03.2004 N 304056207700044.

Как полагает предприниматель, после получения заявления от 17.04.2007 Инспекция по Советскому району должна была произвести государственную регистрацию прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако 10.10.2019 он получил уведомление о наличии у него задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в размере 186 000 руб., после чего он обратился в налоговый орган, где ему устно пояснили, что с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем и обязан уплачивать с указанного периода все страховые взносы.

Считая, что бездействие Инспекции по Советскому району, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 17.04.2007, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В материалах дела также имеется справка Инспекции по Советскому району от 08.05.2007 N 05, в котором указано, что Расулов А.Д прошел процедуру регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2004. Однако к предпринимательской деятельности так и не приступил, о чем и представил заявление в инспекцию. Справка дана для представления в пенсионный фонд.

Кроме того, Инспекция по Советскому району отрицает получение указанного письма. На указанном заявлении имеется запись "вх.3024, 17.04.2007".

Не в суд первой не в суд апелляционной инстанции, доказательств рассмотрения указанного заявления Инспекцией по Советскому району в материалы дела не представлены.

Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан жалоба Расулова А.Д. на бездействия налоговой инспекции оставлена без рассмотрения, мотивированное пропуском срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367- указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

О допущенном бездействии Инспекции по Советскому району по не рассмотрению заявления Расулова А.Д. поданного в апреле 2007 года о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он должен был узнать по истечении установленного статьей 8 Закона N 129-ФЗ срока осуществления государственной регистрации, то есть в течение 5 дней.

Как установлено судом и материалами дела представленное заявление Расулова А.Д. о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме N Р2001, удостоверенное нотариально 25.06.2007, квитанция от 25.06.2007 об уплате государственной пошлины в размере 80 руб. Однако доказательства их представления в налоговый орган и расписка в получении регистрирующим органом указанных документов с указанием перечня и даты их получения инспекцией в суд не представлены.

Предприниматель, составляя 25.06.2007 заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по истечении двух месяцев со дня подачи заявления от 17.04.2007) и уплачивая государственную пошлину за совершение регистрационных действий Расулов А.Д. знал, что его заявление от 17.04.2007 налоговым органом не рассмотрено и что он продолжает осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела также имеется повестка Инспекции по Советскому району, в котором индивидуальному предпринимателю Расулову А.Д. предлагается явиться в налоговый орган к 10 часам 10.10.2007 по вопросу соблюдения налогового законодательства (представлена в суд самим предпринимателем), что также указывает на то, что предпринимателю было известно о не рассмотрении его заявления от 17.04.2007, что он не исключен из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявление о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления поданного в апреле 2007 года о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Расулов А.Д. обратился в арбитражный суд 10.01.2020.

Доказательства уважительности причин значительного (13 лет) пропуска срока обращения в суд, исчисляемого с апреля 2007 года, когда, по мнению заявителя, имело место незаконное бездействие регистрирующего органа, в материалы дела не представлены.

С 2007 года заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности для защиты своих прав, которые, по его мнению, нарушаются регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя и обратился с заявлением в суд 10.01.2020, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, предпринимателем не было заявлено.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-48/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов