Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-55930/20 по делу N А40-75538/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-75538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Жаворонкова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-75538/19

по иску Дмитриева Ярослава Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимальная высота" (ОГРН 1155042004732), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550) третье лицо - Жаворонков Юрий Михайлович

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании: от истца - Казимиров С.В. по доверенности от 16.08.2019; от ответчиков - не явились, извещены; от третьего лица - Голубев А.Л. по доверенности от 15.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Я.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Максимальная высота", МИФНС N 46 по г. Москве, в котором просил:

- признать недействительным протокол N 7 общего собрания ООО "Максимальная высота" от 18.12.2018, послуживший основанием для внесения 25.01.2019 записи за ГРН 6197746039254 о внесении изменений в Устав ООО "Максимальная высота";

- аннулировать записи ГРН 6197746039254 в ЕГРЮЛ ООО "Максимальная высота" от 25.01.2019,

ссылаясь на. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то, что:

- 30.12.2015 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фурманова, д. 36 зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1155042004732 ООО "Максимальная высота". Участниками общества являются: Жаворонков Ю.М., владеющий 50% доли уставного капитала общества, Дмитриев Я.В., владеющий 50% доли уставного капитала общества, Генеральным директором является Гольмгрейн Л.А.;

- на основании заявления ООО "Максимальная высота" МИФНС N 46 по г. Москве принято решение от 25.01.2019 N 689622А о государственной регистрации, 25.01.2019 г. в ЕГРЮЛ за ГРН 6197746039254 Инспекцией внесена запись о смене юридического адреса ООО "Максимальная высота";

- вместе с заявлением ООО "Максимальная высота" в МИФНС N 46 по г. Москве был представлен протокол общего собрания участников ООО "Максимальная высота" от 18.12.2018 N 7, в котором указано, что в связи с изменением места нахождения юридического лица внесены соответствующие изменения в устав общества, местом нахождения общества указан адрес: г. Москва, ул. Флотская, д. 14, кв. 68. Протокол подписан: председателем собрания - Жаворонковым Ю.М. и секретарем собрания - Дмитриевым Я.В.;

- истец в собрании участия не принимал, о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Максимальная высота", состоявшегося 18.12.2018, а также о повестке дня данного собрания истец не уведомлялся; по месту нахождения общества: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фурманова, д. 36 никаких собраний не проводилось, так как по данному адресу проживает Жаворонков Ю.М. и его семья, протокол не подписывал;

- в связи с тем, что нарушены права истца как участника общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции:

- Ответчик (ООО "Максимальная высота") возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, что участники общества неоднократно заявляли о смене юридического адреса общества;

- Ответчик (МИФНС N 46 по г. Москве) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, что запись в ЕГРЮЛ носит ненормативный характер и не может быть оспорена в порядке гл. 24 АПК РФ, требование о признании недействительным решения о государственной регистрации истцом не заявлено. Заявление, представленное в МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Максимальная высота" соответствовало действующему законодательству. Возражений заинтересованных лиц по поводу внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Максимальная высота" заявлено не было. У Инспекции отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Максимальная высота";

- третье лицо исковые требования не признал, указал, что истец никогда не возражал по поводу смены юридического адреса общества, пояснил, что уведомил истца о проведении собрания, 18.12.2018 состоялось внеочередное собрание ООО "Максимальная высота" на котором истец присутствовал и подписал протокол.

Суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "Альянс" Качановой (Архиповой) К.А.

Согласно экспертному заключению, подписи, расположенные в строках "Секретарь собрания ____ Дмитриев Я.В.", "Дмитриев Ярослав Викторович" на лицевой стороне протокола N 7 общего собрания участников ООО "Максимальная высота" от 18.12.2018, выполнены не Дмитриевым Ярославом Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписи Дмитриева Ярослава Викторовича.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Устав Общества, руководствуясь п. 3 ст. 87, 181.4 ГК РФ, п.1 ст. 8, ст. 12, п. 1 ст. 32, подпункта 2 п. 2 ст. 33, п.1 ст. 35, п.п. 1, 2 ст. 36, ст. 37, п.п. 1, 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 1, п.п. 1.2, 4.1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 28.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, признал недействительным Протокол N 7 Общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Максимальная высота" от 18.12.2018, послужившим основанием внесения 25.01.2019 записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6197746039254 о внесении изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью "Максимальная высота", в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- истец протокол от 18.12.2018 не подписывал, таким образом, все решения принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Максимальная высота", оформленные протокол от 18.12.2018 являются недействительными;

- истец о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Максимальная высота", состоявшегося 18.12.2018, а также о повестке дня данного собрания не уведомлялся, доказательств направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества по последнему известному адресу истца не представлено, что лишает истца права на участие в деятельности общества;

- представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Максимальная высота" от 18.12.2018 N 7 не может служить доказательством присутствия истца на данном собрании и принятия им решений;

- заявляя требование об аннулировании записи ГРН 6197746039254 в ЕГРЮЛ ООО "Максимальная высота" от 25.01.2019, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такой способ защиты права, как требование об аннулировании записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований;

- указал, что признание недействительным Протокола N 7 Общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Максимальная высота" от 18.12.2018, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия решения о внесении 25.01.2019 записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6197746039254 о внесении изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью "Максимальная высота".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд не учел пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, суду при разрешении спора надлежало выяснить наличие в допущенных нарушениях такого признака как существенность, а также наличие убытков, причиненных Дмитриеву Я.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от МИФНС N 46 по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а так же отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 15.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не учел пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае, Дмитриев Я.В., владеющий 50% доли уставного капитала общества, не принимал участия в голосовании, не принимал решения о внесении 25.01.2019 записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6197746039254 о внесении изменений в Устав ООО "Максимальная высота".

Довод жалобы о том, что суду при разрешении спора надлежало выяснить наличие в допущенных нарушениях такого признака как существенность, а также наличие убытков, причиненных Дмитриеву Я.В. - отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом вывода о ничтожности собрания.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-75538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан