Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56713/20 по делу N А40-123437/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-123437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Булочная - кондитерская N 387" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 по делу N А40-123437/20 (147-896) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Булочная-кондитерская N 387"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Охрименко Д.А. по дов. от 16.11.2020;

от ответчика: Садовская Ю.С. подов, от 16.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Булочная-кондитерская N 387" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвыс заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании недействительным постановления N 1520-ЗУ/9028595/20 от 03.07.2020.

Решением от 21.09.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Булочная кондитерская N 387" постановлением Госинспекция по недвижимости от 03.07.2020 по делу N \1523-ЗУ/9028595-20 привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу п.1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

П.2 статьи 2 Закона города Москвы N 17 от 03.06.2009 г., определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.2.1.5; п.2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона от 03.06.2009 N 17), то есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы Первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден "Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействий с их пользователем".

Кроме того, Закон города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 и постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, которым утверждено Положение о Госинспекции по недвижимости, не являются нормами, улучшающими положение лица, совершившего правонарушение. Названные нормативные правовые акты имеют иные цели и сферу применения, не могут применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяют фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 129075, город Москва, Звёздный бульвар, вл.24. Проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Установлено, что по данным ИС РЕОН земельный участок площадью 1 177 кв.м с кадастровым номером 77:02:22006:055 с адресным ориентиром: б-р Звездный, вл.24 оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2003 N М-02-019926 сроком по 31.03.2052:

-ООО "Булочная-кондитерская N 387" (арендатор А, ИНН 7717032506, ОГРН 1027700212440) доля в праве 559 кв.м. для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров;

-ООО "Уран" (арендатор Б, ИНН 7717027665, ОГРН 1027700360709) доля в праве 355,34 кв.м. для эксплуатации помещений магазина промышленных товаров.

В соответствии с распоряжением ДГИ от 21.02.2017 N 4724 земельному участку с кадастровым номером 77:02:22006:055 установлен вид разрешенного использования -общественное питание, магазины.

Ранее земельный участок был оформлен ООО "Булочная-кондитерская N 387" договором аренды от 22.02.1999 по 31.03.2003 N М-02-504247 для эксплуатации магазина хлебобулочных изделий и продуктов питания.

На земельном участке расположено двухэтажное с подвалом и антресолью здание площадью 1 041,2 кв.м. с адресным ориентиром: Звездный бульвар, д.24.

Согласно данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости учтено двухэтажное с подвалом здание площадью 825,1 кв.м. с адресным ориентиром: Звездный бульвар, д.24 с кадастровым номером 77:02:0022006:1075, дата постановки на кадастровый учет-24.05.2012. Общая площадь помещений с зарегистрированными правами составляет 690,8 кв.м:

-на помещение площадью 210,7 кв.м. (этаж 1, помещение I - комнаты N N 1, 3-7, 9-13) с кадастровым номером 77:02:0022011:1279 зарегистрировано право собственности ООО "Булочная-кондитерская N 387" (запись в ЕГРН от 29.08.2002 N77-01/02-224/2002-1095);

-на помещение площадью 181,1 кв.м. (подвал) с кадастровым номером 77:02:0022011:1280 зарегистрировано право собственности ООО "Булочная-кондитерская N 387" (запись в ЕГРН от 15.03.2016 N 77-77/002-77/002/001/2016-736/2);

-на помещение площадью 249,1 кв.м. (этаж 1, помещение 2 - комната 1; этаж 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 7) с кадастровым номером 77:02:0022011:1281 зарегистрировано право собственности ООО "Уран" (запись в ЕГРН от 30.06.2004 N 77-01/02-670/2004-17);

-на помещение площадью 49,9 кв.м. (подвал, помещение II - комнаты 1, 8, 8а, 86, 9, 10) с кадастровым номером 77:02:0022011:1282 зарегистрировано право собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 07.10.2010 N 77-77-02/062/2010-707).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: б-р Звездный, д.24 по состоянию:

-на 04.07.1996 учтено двухэтажное с подвалом здание площадью 775,5 кв.м. (в том числе лестничные клетки площадью 66,5 кв.м).

Площадь подвала - 259,9 кв.м. (включая л/к - 10,7 кв.м.); площадь первого этажа -252,4 кв.м (включая л/к - 27,2 кв.м); площадь второго этажа - 263,2 кв.м. (включая л/к -28,6 кв.м).

-на 13.07.2016 учтено двухэтажное с подвалом и антресолью здание площадью 972,6 кв.м. (в том числе помещения не входящие в основную площадь здания - 110,3 кв.м), кроме того, на поэтажном плане отображены помещения на уровне второго этажа площадью 68,6 кв.м (номера комнат не присвоены), указанные помещения в экспликации не учтены. Фактически площадь здания с учетом помещений площадью 68.6кв.м составляет 1041,2 кв.м.

Площадь подвала - 273,4 кв.м. (включая помещения площадью 9,3 кв.м. не входящие в основную площадь), площадь первого этажа - 327,9 (включая л/к); площадь второго этажа - 274,2 кв.м. (включая л/к); площадь антресоли площадью - 16,1 кв.м. Помещения не входящие в общую площадь здания обозначенные на поэтажном плане: подвал - 6,61; первый этаж - а,б,в,г; общей площадью - 110,3 кв.м. На указанные помещения (подвал - 6,61; первый этаж - а,б,в,г) в экспликации проставлена отметка "Разрешение на возведение объекта не предъявлено".

Изменение технико-экономических показателей, в том числе: площадных характеристик (с 775,5 кв.м до 1041,2 кв.м) произошло в результате реконструкции здания, путем:

-возведения (оборудования) дополнительных помещений лестничной клетки на уровне подвала площадью 29,3 кв.м, не входящей в общую площадь здания;

-возведения пристроек на уровне первого этажа площадью 75,5 кв.м и площадью

80.7кв.м не входящей в общую площадь здания;

-оборудования антресоли площадью 16,1 кв.м (менее 40%);

-возведения надстройки площадью 68,6 кв.м на уровне второго этажа (не учтенная ГБУ МосгорБТИ).

Общая площадь вновь возведенных помещений составляет 270,2 кв.м.

Часть незаконно возведенной пристройки площадью 55,4 кв.м (первый этаж - а, б) учтена в государственном кадастре недвижимости (ОКС 77:02:0022006:1075), имущественные права не зарегистрированы. Указанная пристройка возведена к помещениям первого этажа, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Булочная-кондитерская N 387" (ИНН 7717032506, запись в ЕГРН от 29.08.2002 N77-01/02-224/2002-1095).

По данным портала Росреестра объекты: пристройки на уровне первого этажа площадью 75,5 кв.м и площадью 25,6 кв.м, надстройка площадью 68,6 кв.м на уровне второго этажа на государственный кадастровый учет не поставлены, имущественные права не зарегистрированы.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч.16 ст.1 Гр РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В силу ч.2 ст.51 Гр РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.51 Гр РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч.2 ст.55.24 Гр РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "Булочная-кондитерская N 387" при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом общество продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нем с нарушением градостроительного законодательства объектом и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно реконструированных объектов в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал. Протокол составлен по адресу: Берингов проезд, д. 1.

Суд сделал обоснованный вывод, что срок привлечения общества к административной ответственности не попущен.

Довод заявителя на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не основан на обстоятельствах дела и положений Общей части КоАП РФ, поскольку данное правонарушение, является длящимся, было выявлено после вступления в силу части 1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Таким образом, в действиях ООО "Булочная-кондитерская N 387" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Довод заявителя на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не основан на обстоятельствах дела и положений Общей части КоАП РФ, поскольку данное правонарушение, является длящимся, было выявлено после вступления в силу части 1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При названных обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Ввиду изложенного, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 инспекцией не допущено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-123437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева