Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-5403/20 по делу N А36-10601/2019

город Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А36-10601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Афониной Н.П.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области: Карлова Ю.А., представитель по доверенности от 01.12.2019; Субботина М.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2020 по делу N А36-10601/2019 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 1024840840089, ИНН 4825009322) к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585) о взыскании 485100 руб., с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 485 100 руб. по государственному контракту на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы N 386 от 25.10.2018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2020 по делу N А36-10601/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлен ко взысканию штраф в фиксированной сумме.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.10.2018 был заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы N 386 (далее - контракт от 25.10.2018).

В силу названного контракта ответчик обязался поставить продукцию: мясо говядины 1 категории в полутушах и четвертинах (замороженное) (в рамках государственного оборонного заказа), соответствующее ГОСТ 54315-2011 российского происхождения, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой. Согласно пункту 3.1 контракта 25.10.2018 цена контракта составляет 9702000 руб. Из подписанной сторонами разгрузочной разнарядке сроками поставки продукции до 15.11.2018 в количестве 19800 кг и до 15.12.2018 - 19800 кг.

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 стороны согласовали увеличение количества поставляемого товара до 43560 кг и цены контракта до 10672200 руб.

Кроме того, сторонами также были изменены условия разнарядки следующим образом: до 15.11.2018 - 19800 кг, до 15.12.2018 - 19800 кг и до 25.12.2018 - 3960 кг.

Истец платежным поручением N 411195 от 07.12.2018 г. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 2910600 руб.

Во исполнение обязательств по поставке товара ответчиком был передан товар по товарным накладным N 1818320803862482500932200/29 от 11.02.2019 в количестве 17921,75 кг на сумму 4390828,75 руб., 1818320803862482500932200/175 от 23.04.2019 в количестве 5544,25 кг на сумму 1358341,25 руб., N 1818320803862482500932200/281 от 11.12.2018 в количестве 20094 кг на сумму 4923030 руб.

В требовании N 48/80/28-5332 от 17.05.2019 истец просил ответчика оплатить гражданско-правовую ответственность в течение 10 дней с момента получения требования, направленного 18.05.2019. Доказательств ответа на претензию или добровольной оплаты штрафных санкций в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичная ответственность исполнителя предусмотрена и условиями контракта от 25.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что заявленный ко взысканию размер штрафа определен положениями пункта 9.7 контракта от 25.10.2018 и составляет 485 100 руб. (5% от цены контракта).

В силу пункта 9.7 контракта от 25.10.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом: за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за 5 иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 485 100 руб.

Размер штрафа, заявленного истцом ко взысканию, составляет 485 100 руб. и не превышает, предусмотренный пунктом 9.7 контракта размер штрафа.

При этом, контракт от 25.10.2018 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о штрафе и его размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении контракта, ответчик соглашался с условиями пункта 9.7 контракта и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих исполнение обязательств в установленные контрактом сроки.

Из представленных товарных накладных видно, что при сроке действия контракта до 25.12.2018. и поставке до указанной даты 3960 кг товара, фактически поставка товара была осуществлена в количестве 20094 кг. Поставка оставшегося объема продукции произведена ответчиком уже после окончания срока контракта (11.02.2019 и 23.04.2019).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с учетом доводов апелляционной жалобы, истолковав условия контракта с дополнениями к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом положений статьи 421 ГК РФ и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом области исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание обстоятельства конкретного дела и руководствовался разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

У суда апелляционной инстанции с учетом, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального при принятии судебного акта, неверного толкования условий контракта.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражный суд правомерно квалифицировал допущенное нарушение и установил правильный вид ответственности, соответствующий нарушению, обосновав правовую возможность взыскания штрафа за неисполнение поставщиком обязательств при факте не поставки предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2020 по делу N А36-10601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина