Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-47543/20 по делу N А40-87697/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-87697/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУЗ "ЦКБ МВД России" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-87697/20 по исковому заявлению ФКУЗ "ЦКБ МВД России" к ООО "ЛПУ-СЕРВИС", третье лицо: КРУ МВД России, о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "ЦКБ МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛПУ-СЕРВИС" о взыскании ущерба в сумме 114 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-87697/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 26.01.2018 г. между ФКУЗ "ЦКБ МВД России" и ООО "ЛПУ-СЕРВИС" заключен государственный контракт N 27/1 на техническое обслуживание медицинского оборудования.

Как утверждает истец в иске, в рамках исполнения государственного контракта был подписан акт выполненных работ от 01.10.2018 г., в котором указана необходимость замены клапана пропорционального и клапана пробы для анализатора DS-5. 07.11.2018 по результатам аукциона между заказчиком и ООО "ЛПУ-СЕРВИС" заключен государственный контракт N 150/4 на техническое обслуживание медицинского оборудования в 2019 году. Техническое обслуживание медицинского оборудования и техники включало в себя, в том числе текущий ремонт. Гарантия на проведенные работы составляла не менее 3 месяца, гарантия на замененные детали и комплектующие - не менее 3 месяца.

Условиями контракта установлен перечень запасных частей и расходных материалов, предоставляемых исполнителем за свой счет в процессе исполнения договора, в который включен, в том числе клапан пропорциональный для анализатора DS-5. Срок замены клапана 1 квартал 2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период исполнения ГК на Т/О заключен также государственный контракт от 10.01.2019 N 1/1.

Согласно ГК на ремонт осуществлялась замена запасных частей, в том числе клапана пропорционального и клапана пробы для анализатора DC-5 до 21.02.2019 года на общую сумму 114,0 тысяч рублей.

Учреждение указывает, что, в рамках исполнения государственного контракта на Т/О и ГК на ремонт в 1 квартале 2019 года замена клапанов произведена 4 раза: 18.01.2019 г. заменен клапан пропорциональный (промежуточный акт выполненных работ от 18.01.2019), в рамках исполнения ГК на Т/О; 22.01.2019 заменены клапан пропорциональный и клапан пробы (промежуточный акт выполненных работ от 24.01.2019), в рамках исполнения ГК на Ремонт; 24.01.2019 заменены клапан пропорциональный (акт выполненных работ от 21.03.2019), в рамках исполнения государственного контракта на Т/О; 21.03.2019 заменен клапан пропорциональный (акт выполненных работ от 21.03.2019), в рамках исполнения ГК на Т/О.

При этом как утверждает истец, заказчиком в рамках исполнения государственного контракта на Ремонт необоснованно оплачена замена клапана пропорционального и клапана пробы на сумму 1140 00 рублей, которая произведена на безвозмездной основе в рамках исполнения государственного контракта на Т\О с наличием гарантийного срока на проведенные работы и замененные детали и комплектующие.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено: в рамках взаимодействия ООО "ЛПУСервис" и ФКУЗ "ЦКБ МВД России" заключены следующие Государственные контракты: -государственный контракт N 27/1 от 26.01.2018 года на техническое обслуживание медицинского оборудования ФКУЗ "ЦКБ МВД России" в 2018 году (в рамках этого контракта выполнялась диагностика прибора к ремонту); -государственный контакт N 150/1 от 07.11.2018 года на техническое обслуживание медицинского оборудования в 2019 году (в рамках этого контракта выполнялось техническое обслуживание прибора с заменой запасной части); -государственный контакт N 1/1 от 10.01.2019 года на ремонт медицинского оборудования (в рамках этого контракта выполнялся ремонт прибора с заменой запасных частей.

При этом, Обществом с ограниченной ответственностью "ЛПУ-Сервис" в рамках исполнения государственного контракта на техническое обслуживание медицинского оборудования N 27/1 от 26.01.2018 года по результатам диагностики был составлен акт от 01.10.2018 года, в котором указана необходимость замены пропорционального клапана и клапана пробы для анализатора гликозилированного гемоглобина Drew Scientific DS-5 2011 года выпуска. Анализатор DS-5 выпущен в 2011 году, на дату 01.10.2018 имеет значительный износ.

Нормативный срок службы анализатора - 7 лет, в конце 2018 года уже работали после его истечения, но заказчиком было принято решение о восстановительном ремонте.

Учитывая высокую стоимость ремонта и запасных частей, заказчик - ФКУЗ "ЦКБ МВД России" запланировал на 2019 год ремонт анализатора с заменой двух клапанов (одного клапана пропорционального и одного клапана пробы), третий клапан (пропорциональный) был внесен в техническое задание аукциона на техническое обслуживание медицинского оборудования в 2019 году с целью профилактической замены.

10.10.2018 г. ФКУЗ "ЦКБ МВД России" в ЕГАИС было размещено извещение о закупке N 0373100043318000138 на техническое обслуживание медоборудования в 2019 году. В техническое задание по этому контракту заказчиком была включена замена 1 пропорционального клапана. 07.11.2018 г. по результатам аукциона между ООО "ЛПУ-Сервис" и ФКУЗ "ЦКБ МВД России" был заключен Государственный контракт N 150/4 от 07.11.18 на проведение технического обслуживания медоборудования в 2019 году.

Согласно п.7 Приложения N 2 к Государственному контракту N 150/4 от 07.11.18. Предельная стоимость материалов, запасных частей и комплектующих, затрачиваемых на каждую единицу медицинской техники помимо вошедших в таблицу N2, устанавливается равной 10 000 рублей на 1 единицу оборудования в течение всего срока действия договора (контракта).

В рамках этого контракта проводилось техническое обслуживание и была выполнена замена одного пропорционального клапана. Поскольку стоимость запасных частей (второго клапана пропорционального и клапана пробы) превышает установленное контрактом ограничение в 10 000 рублей, ремонт анализатора был вынесен Заказчиком в отдельный контракт.

18.12.2018 года ФКУЗ "ЦКБ МВД России" в ЕГАИС было размещено извещение о закупке N 0373100043318000223 на ремонт медицинского оборудования.

По результатам запроса котировок между ООО "ЛПУ-Сервис" и ФКУЗ "ЦКБ МВД России" был заключен Государственный контракт N 1/1 от 10.01.2019 года, в рамках которого был выполнен ремонт анализатора DS-5 с заменой запасных частей. При выполнении любых работ инженер ООО "ЛПУ-Сервис" оформляет акт выполненных работ инженера, в котором отражаются отметки инженера о диагностике, выполненных работах и замененных деталях, но не отражается стоимость работ и запасных частей. Ниже приведен пример такого акта.

Акты выполненных работ изготовлены по внутреннему образцу ООО "ЛПУСервис", их составление не регламентировано Государственным контрактом, они не отражают финансовых показателей и служат для промежуточного учета работ на этапах исполнения контракта. Акты выполненных работ не нумеруются, учитываются по дате.

Исходя из представленных актов выполненных работ, подписанных организациями истца и ответчика, судом установлено, что все работы на анализаторе DS-5 были проведены в полном соответствии с Государственными контрактами, приняты и оплачены ФКУЗ "ЦКБ МВД России" в полном объеме.

Кроме того, истцом все замены клапанов в данном анализаторе ошибочно отнесены к Государственному контракту N 150/4 от 07.11.18., при этом и положениями контракта, и предоставленными документами подтверждается, что в рамках этого контракта 18.01.2019 г. была произведена замена клапана пропорционального, и повторная его замена (по гарантии) 21.03.2019 г.

Таким образом, в действиях ООО "ЛПУ-Сервис" отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания ущерба.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-87697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ "ЦКБ МВД России"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова