Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52326/20 по делу N А40-254612/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-254612/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешан

судей Т.А. Лялина, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года по делу N А40-254612/199

по иску ООО "НИКА" (ОГРН: 1167746186354)

к ООО "АВРОРА АЙ ДИ СИ" (ОГРН: 5087746337476) АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" (ОГРН: 1027739179775) ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ" (ОГРН: 1117746447917)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: от истца - Апостол И.И. по доверенности от 25.08.2020 б/н; от ответчиков: ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ" - Шушкова Д.О. по доверенности от 30.11.2020 б/н; АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН" - Иванова И.Ю. по доверенности от 09.01.2020 б/н; ООО "АВРОРА АЙ ДИ СИ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "АВРОРА АЙ ДИ СИ", АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН и ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал надлежащую оценку доводам истца, отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не учтено, что договор с ИП Тереховым В.Л. об отчуждении спорного имущества ошибочно направлено истцом в суд и указанный договор является очевидно ничтожным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков - АО "КАШИРСКИЙ ДВОР-СЕВЕРЯНИН и ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "АВРОРА АЙ ДИ СИ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО "АВРОРА АЙ ДИ СИ".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что, основанием для обращения в суд послужило нарушение прав собственника, ООО "НИКА, ООО "Аврора Ай Ди Си" и АО "Каширский двор Северянин" в части причинения препятствий во владении следующим движимым имуществом: Роторная машина Модель R44-180 Заводской (серийный) номер: 9346055; Машина экстракторная моющая Модель TW412 Заводской (серийный) номер: 9346010; Уборочная машина Tennant Модель Т2 43D Заводской (серийный) номер: Т233109937; Пылесос Клинфикс Модель S10 - 3 штуки; Водопылесос для сбора сухой и жидкой грязи Клинфикс Модель CW 20 (ранцевый пылесос).

Как указал истец, принадлежность имущества истцу подтверждается договором купли-продажи движимого имущества N 07/12 от 07.12.2016, заключенного в простой письменной форме между Ответчиком и ООО "Клин Лайф".

По утверждению истца, он является законным собственником истребуемого имущества. Имущество использовалось истцом на объекте Ответчика-1 - кинотеатр "Люксор", расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 211 корпус 2, собственником которого является Ответчик-2, для оказания клининговых услуг Ответчику-1 в рамках заключенного между истцом и ответчиком-1 договора возмездного оказания услуг N 16/07 от 01.01.2017 г

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Вместе с тем, суд установил, что истцом не представлено документов, содержащих сведения о принадлежности имущества истцу (технические паспорта, документы, содержащие серийный/идентификационный номер). Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод, что истец не доказал факт принадлежности спорного имущества на праве собственности.

Оценивая доводы и доказательства истца, акт сдачи-приемки оборудования от 01.01.2017 является односторонним и не может подтверждать нахождение имущества у ответчиков. Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного имущества от 01.07.2020, а также акт приема-передачи имущества от 01.07.2020.

Между тем, из представленных документов следует, что спорное имущество передано истцом третьему лицу ИП Терехову В.Л.

Учитывая, что истцом предъявлены исковые требования к трем ответчикам при том, что спорное имущество находилось у истца и передано в ходе рассмотрения спора иному лицу по договору купли-продажи, суд первой инстанции признал факт наличия злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод истца о том, что договор N 14/7 от 01.07.2020 года купли-продажи движимого имущества истцом в материалы дела не предоставлялся и не приобщался, отклоняется на основании следующего.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением договора N 14/7 от 01.07.2020 г. купли-продажи движимого имущества были представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему подачи электронных документов "Мой арбитр". Оригиналы договора и акта приема-передачи к нему представлялись суду на обозрение представителем истца Веселовым A.M., действовавшим на основании доверенности.

В ходе судебного заседания Веселовым A.M. было заявлено только о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве им не поддерживается, но об исключении доказательств из материалов дела представитель Веселов A.M. не заявлял, о чем указано в оспариваемом истцом судебном акте, а также подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

Довод об ошибочном представлении договора 14/7 от 01.07.2020 купли-продажи движимого имущества вместо договора купли-продажи движимого имущества N 07/12 от 07.12.2016 между ООО "НИКА" и ООО "Клин Лайф" несостоятелен, поскольку последний был представлен в материалы дела одновременно с подачей искового заявления (приложение N 1 к исковому заявлению).

Довод ООО "НИКА" о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: письменного разрешения на вывоз имущества с точным перечнем вывозимого оборудования выражает лишь несогласие с отклонением такого ходатайства судом без каких-либо ссылок на соблюдение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по настоящему делу представители ответчика - АО "Каширский двор-Северянин", неоднократно поясняли, что "письменные разрешения на вывоз имущества с точным перечнем вывозимого оборудования" при ввозе-вывозе арендаторами имущества не оформляются, правилами эксплуатации торгового комплекса не предусмотрены, у ответчика такое "разрешение" отсутствует.

Доказательств того, что такое разрешение действительно существует, истцом не представлено, в связи с чем оно не могло быть истребовано судом.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принято законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 года по делу N А40-254612/199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина