Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-15757/20 по делу N А65-1654/2020

8 декабря 2020 г.

Дело N А65-1654/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "ЗВКС" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года по делу N А65-1654/2020 (судья Гилялов И.Т.)

по иску индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны, Республика Марий Эл, г. Волжск, (ОГРНИП 304167314800031, ИНН 164800583800)

к акционерному обществу "ЗВКС", г. Зеленодольск, (ОГРН 1151690059388, ИНН 1648041104), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН: 1091673000540, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2009, ИНН: 1648026138),

о взыскании ущерба,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Лобов А.В. по доверенности от 09.02.2016 года,,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Николаевна, Республика Марий Эл, г. Волжск, (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЗВКС", г. Зеленодольск, (ответчик, АО "ЗВКС") о взыскании ущерба в размере 239 234 руб., стоимости услуг по независимой оценке в размере 30 000 рублей.

Определением от 23.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНС" Экспертное агентство", эксперту Салимову Булату Ильнуровичу.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта судом производство по делу возобновлено определением от 01.09.2020. Этим же определением Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (соответчик, ООО "УК "Жилкомплекс") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму ущерба в размере 239 234 рубля, а именно: взыскать с Акционерного общества "ЗВКС" сумму ущерба в размере 119 617 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" сумму ущерба в размере 119 617 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях стоимость услуг по независимой оценке в размере 30 000 рублей, а именно: взыскать с Акционерного общества "ЗВКС" стоимость услуг по независимой оценке в размере 15 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" стоимость услуг по независимой оценке в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен с Акционерного общества "ЗВКС", г. Зеленодольск в пользу истца взыскан ущерб в сумме 119 617 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 00 коп., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. стоимости услуг по независимой оценке, 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. 50 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов истца на проведение судебной экспертизы, также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск в пользу истца взыскан ущерб в сумме 119 617 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 00 коп., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. стоимости услуг по независимой оценке, 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. 50 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов истца на проведение судебной экспертизы.

Ответчики не согласились с принятым по делу судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, которые были назначены для совместного рассмотрение в судебном заседании 01.12.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. По ходатайству истца приобщены отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предпринимателю в многоквартирном доме по адресу: г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16, на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1000, находящееся в подвале N 1 и на этаже N 1, с кадастровым номером 16:49:011914:1070 площадью 1428,2 кв.м.

Управляющей организацией данным многоквартирным домом является ООО "УК "Жилкомплекс", что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

15.10.2019 произошло затопление принадлежащего на праве собственности предпринимателю нежилого помещения в части, находящейся в подвале, (магазин Франт), в результате чего предпринимателю причинен ущерб, была повреждена находящаяся в магазине мебель.

Актом осмотра от 16 октября 2019 года, произведенного комиссией с участием представителей предпринимателя и Управляющей компанией, установлено, что затопление помещений, принадлежащих предпринимателю, произошло из внешних канализационных колодцев по причине негерметичности бетонного кольца в районе выпуска канализационной трубы. Подпор колодцев произошел из-за засора наружных канализационных сетей, который устранен работниками АО "ЗВКС".

Для оценки причиненного ущерба предприниматель обратился в оценочную организацию - РКЦ "Капитал". Согласно заключению эксперта N 1060/19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки "право требования выплаты компенсации по стоимости поврежденной корпусной мебели в результате залива" стоимость ущерба, нанесенного корпусной мебели в результате залива, составила 239 234,00 рублей.

Полагая, что участок канализационной сети вместе с канализационными колодцами от дома по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16 до магистральной линии находится в ведении АО "ЗВКС", на которого как на предприятие водоснабжения и канализации, обслуживающее население, возложено выполнение текущих и капитальных ремонтов канализационных сетей, а также исправную, бесперебойную работу, предпринимателем ву адрес АО "ЗВКС" была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб не возмещен, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85 под внутренней системой канализации (внутренняя канализация) понимается система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество жилого дома должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил канализационная система жилого многоквартирного дома относится к общему имуществу.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безлопастные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Придомовые канализационные сети неразрывно связаны с системой жизнеобеспечения многоквартирного дома. В силу технологических особенностей внутренняя канализация ограничивается выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования. Водоканал осуществляет обслуживание лишь межквартальных канализационных сетей.

Пунктами 2.6.7 и 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлены обязанности жилищно-эксплуатационной организации контролировать состояние и производить ремонт изоляции труб водопровода и канализации ЦО и ГВС в неотапливаемых помещениях, а также принимать оперативные меры по устранению аварий и протечек.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен акт обследования жилого дома N 16 от 16.10.2019, согласно которому затопление произошло в результате подпора дворовой канализации и коллектора, находящегося на балансе АО "ВЗКС", сведения о поступивших заявках о подпоре за период с 01.01.2019 по 15.10.2019, а также в подтверждение размера причиненного ущерба - заключение эксперта N 1060/19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки "право требования выплаты компенсации по стоимости поврежденной корпусной мебели в результате залива", согласно которому стоимость ущерба составила 239 234,00 рублей.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, не отрицая факта засора на всей линии канализации и подпора канализационного колодца, ссылается на акт обследования от 15.10.2019 и указывает на отсутствие герметичности заделки стены в месте прохождения канализационной трубы, на то подтопление наиболее вероятно произошло из места соединения пластиковой трубы из магазина истца и чугунной трубы, входящей в канализационный колодец, по причине отсутствия герметизации стены в месте прохода труб, а также, что в иных подъездах такого подтопления подвальных помещений не было. С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что поскольку истец не доказал ни причину затопления, ни вину ответчика в затоплении и между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Соответчик в представленном отзыве исковые требования истца к ответчику поддерживает, исковые требования к соответчику не признает, указывая при этом, что ущерб находится в причинно-следственной связи с засором наружных канализационных сетей и подпором канализационного колодца, что внутридомовые сети находятся в исправном рабочем состоянии.

С целью определения причины затопления судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить, каким образом произошло проникновение канализационных вод 15.10.2019 г. в магазин ИП Феоктистовой Н.Н., расположенный по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16.".

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы, что проникновение канализационных вод 15.10.2019 г. в магазин ИП Феоктистовой Н.Н., расположенный по адресу: г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16, произошло в результате засора наружных канализационных сетей, произошел подпор колодца, в результате чего, канализационные воды попали в подвальное помещение жилого дома, далее через незаделанный проем канализационные воды попали в цокольное помещение магазина "Фант", что причиной проникновения канализационных вод в магазин "Фант" "произошло в результате засора наружных канализационных сетей, как указано в исследовательской части".

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов установлены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и оснований для переоценки данного вывода не имеется экспертное заключение N 848 от 27.08.2020 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что причиной затопления помещений, произошедшего 15.10.2019, явился подпор колодца наружной системы канализации в результате засора наружных канализационных сетей, что затопление подвального (цокольного) помещения магазина произошло через не заделанный проем в стене выпуска канализационных стоков из дома.

Приведенный ответчиком довод о том, что затопление произошло по вине самого истца, поскольку канализационная сеть, принадлежащая истцу и находящаяся в его зоне эксплуатационной ответственности, находилась в ненадлежащем состоянии, не принят судом, т.к. не подтвержден доказательствами.

При этом суд отметил, что доказательства, бесспорно свидетельствующие об обнаружении неисправности на сетях канализации предпринимателя, которая привела или могла привести к затоплению спорного помещения, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о затоплении помещения вследствие неправомерных действий самого собственника помещения отклонены судом, т.к. они носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив помещения истца обусловлен двумя обстоятельствами: во-первых, подпор колодца наружной системы канализации в результате засора наружных канализационных сетей, во-вторых, отсутствие герметичности стены подвального помещения многоквартирного дома в месте выхода из дома канализационных труб.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 данных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что зона эксплуатационной ответственности эксплуатирующей организации по канализации проходит по наружной поверхности стенок колодцев на выпусках из здания.

Следовательно, канализационные трубы, предназначенные для водоотведения из помещений подъезда до канализационного колодца, относятся к общедомовому имуществу спорного многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляет эксплуатирующая организация - ООО "УК "Жилкомплекс" (соответчик по делу).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168), основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

АО "ЗВКС" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем канализационный колодец находится в его зоне эксплуатационной ответственности.

Следовательно, ответственность за затопление помещения вследствие подпора колодца наружной системы канализации в результате засора наружных канализационных сетей лежит на АО "ЗВКС".

Проникновению сточных вод в помещение истца способствовало отсутствие заделки проема выпуска канализационных труб из подвала дома N 16 по ул. Столичная г. Зеленодольска (четвертый подъезд), находящегося в управлении соответчика.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил). Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты (пункты, 2.6.2, 2.7.8). В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.11 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы, утеплены.

Тем самым, согласно п.п. 3.4.1, 4.1.11 Правил организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Судом из материалов дела, в том числе представленных актов осмотра от 15.10.2019 и от 16.10.2019, а также экспертного заключения установлено отсутствие на момент затопления заделки наружной стены подвала многоквартирного дома, что свидетельствует о негерметичности фундамента и стен подвала здания в месте прохода трубопровода канализационной системы дома через стену данного дома и его фундамент, указанные нарушения способствовали проникновению в подвал дома канализационных вод.

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 каких-либо профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем канализации многоквартирного жилого дома, фундамента и стен подвала данного дома проведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из выше приведенных фактов, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы МКД.

Доказательств того, что со стороны ответчиков были исполнены обязанности в зоне их эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено. АО "ЗВКС" была обязана осуществлять своевременные осмотры канализационных сетей и проводить мероприятия по их очистке. Доказательств проведения указанных мероприятий в материалы дела также не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой системы канализации, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ООО "УК "Жилкомплекс", фундамента и стен подвала многоквартирного дома, а также ненадлежащего исполнения АО "ЗВКС" обязательства по содержанию и эксплуатации систем канализации, находящихся в его ведении.

Представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинно-следственную связь между бездействием ответчиков (ненадлежащим исполнением обязанностей), одно из которых находится в зоне эксплуатационной ответственности АО "ЗВКС", а второе - в зоне ответственности ООО "УК "Жилкомплекс", что в совокупности привело к затоплению подвального помещения истца и повреждению его имущества.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца.

В подтверждение размера причинения ущерба истцом в материалы дела представлен и сторонами не оспорен отчет N 1060/19 об оценке рыночной стоимости объекта оценки "право требования выплаты компенсации по стоимости поврежденной корпусной мебели в результате залива" согласно которому стоимость ущерба составляет 239 234,00 рублей.

Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативной документации, оценщики имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, состоят в саморегулируемой организации оценщиков - ООО "РОО", их ответственность застрахована.

Ответчиками возражения относительно размера рыночной стоимости объекта оценки не заявлены, доказательств недействительности Отчета не представлено. Данная оценка ответчиками не опровергнута.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. стоимости услуг по независимой оценке. В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела копии договора на оказание услуг по оценке N 1051 от 21.10.2019, акта оказанных услуг от 27.11.2019, чеков-ордеров от 22.10.2019 и от 28.10.2019.

Суд расценил данное требование как требование о возмещении ответчиком убытков в размере 30 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценки - по составлению отчета N 1051 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, наличие убытков в ином размере ответчиками не доказано как не доказано и отсутствие вины в причинении истцу убытков.

Суд пришел к правильному выводу, что расходы истца по составлению отчета N 1051 об определении рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 30 000 руб. понесены истцом в результате противоправных действий ответчиков, повлекших повреждение имущества истца.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса. В соответствии с п. 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рамках настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в равных долях, признав невозможность определить степень вины каждого из ответчиков.

Арбитражный суд согласился с распределением долей в соответствии со степенью вины причинителей вреда (в равных долях).

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "ЗВКС", не принимаются во внимание апелляционной коллегии по следующим основаниям.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Таким образом, устранение засора колодца, в результате которого произошел подпор, прямо отнесен к организациям водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, ответчик факт подпора колодца не отрицал. Ссылка ответчика на то, что любое скопление воды может привести к затоплению (обильные дожди, таяние снега) при условии ненадлежащей герметизации стен приведет к затоплению, не принимается, т.к. к затоплению в спорной ситуации привели не дожди и таяние снега, а подпор колодца вследствие неустраненного засора.

Ссылка ответчика на то, что помимо проемов в стене экспертом установлено, что во внутренней системе канализации имеется место соединения трубы ПВХ с чугунной трубой, при этом место соединения установить не представляется возможным. Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика, т.к. ни из экспертного заключения ни из иных материалов дела не следует, что не установление места соединения трубы ПВХ с чугунной трубой подтверждает отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом ответчик не обосновал каким образом расстояние от колодца до дома (4 метра) повлияло на правильность выводов суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" является организацией, под управлением которой находится общее имущество МКД по адресу: г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16.

Исходя из положений ст.161 ЖК РФ и договора N 118ун/2017 от 23.05.17г. ответчик, являясь управляющей компанией, обязан следить за надлежащим состоянием общего имущества МКД, доказательств осуществления действий по надлежащему содержанию имущества (герметизации ввода канализационных труб) не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на ответчиков.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года по делу N А65-1654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЗВКС" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева