Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12359/20 по делу N А07-2266/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-2266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акчурина Раиля Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-2266/2020 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акчурин Раиль Рифович (далее - Акчурин Р.Р., должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 Акчурин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утверждена Габитова Динара Маратовна (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника Акчурина Р.Р. об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:37:101601:114, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д.Тамьян, ул. Интернациональная, д. 16.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 (резолютивная часть определения от 19.08.2020) в удовлетворении заявления Акчурина Р.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акчурин Р.Р. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выдел 1/5 доли в праве собственности на земельный участок в натуре не возможен. Полагает, что в случае реализации 1/5 доли в праве будут затронуты права и законные интересы других собственников. Приобретатель не сможет в полном объеме реализовать свое право на строительство отдельного жилого дома. 1/5 доля является неликвидным имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

До начала судебного заседания от Акчурина Р.Р. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Габитовой Динары Маратовны и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили отзывы на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв финансового управляющего Габитовой Динары Маратовны приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано, поскольку нет доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно договору N 200 безвозмездного предоставления в собственность земельного участка, в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 06.02.2013 г. Акчуриным предоставлен земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства однократно и бесплатно (как многодетной семье) по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с/с Мелеузовский, д. Тамьян, ул. Интернациональная, д. 16.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2013 г. площадь земельного участка составляет 1080 кв.м, доли в праве собственности распределены следующим образом:

Акчурин Раиль Рифович - 1/5 доля в праве;

Акчурин Рустам Раилевич - 1/5 доля в праве;

Акчурин Руслан Раилевич - 1/5 доля в праве;

Акчурина Гульнара Салаватовна - 1/5 доля в праве;

Акчурина Диана Раилевна - 1/5 доля праве.

Доля должника составляет 216 кв.м.

Податель жалобы, полагая, что выдел 1/5 доли в праве собственности на земельный участок в натуре не возможен, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к вывод, что указанное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы:

1) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

2) земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в п. 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

3) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

4) имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

5) используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

6) семена, необходимые для очередного посева;

7) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

8) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

9) средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

10) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Материалами дела подтверждается, что Акчурин Р.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Московская, д.12, кв.4.

В конкурсную массу включена 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:37:101601:114, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д.Тамьян, ул. Интернациональная, д. 16.

Таким образом, указанная доля не относится к земельным участкам, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания Акчурина Р.Р. жилое помещение.

Относительно доводов о превышении расходов на реализацию указанного имущества над его стоимостью ни одного доказательства в данной части не приведено, довод построен на предположениях, документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:37:101601:114, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д.Тамьян, ул. Интернациональная, д. 16.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-2266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчурина Раиля Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина