Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-53706/20 по делу N А40-13497/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-13497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу N А40-13497/20 (130-95)

по заявлению ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России

к 1) УФАС по г. Москве 2) ООО "Строительная компания Караван"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Самборская В.А. по дов. от 19.10.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Черникова О.В. по дов. от 1911.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (далее - заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.11.2019 по делу N 077/10/19-14830/2019.

Решением от 24.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заказчик считает, что ООО "Строительная компания Караван" должно быть включено в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), так как Обществом допущены существенные нарушения условий контракта. Заказчик обоснованно принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заявитель считает, что суд должен учесть обстоятельства по делу N А40-309010/19, в котором обжаловался односторонний отказ и Обществу отказано в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, поддержало решение суда первой инстанции, возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права, и удовлетворить требования заявителя.

Представитель ООО "Строительная компания Караван" в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей явившихся лиц, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о включении сведений в отношении ООО "СК Караван" (далее - общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, поведение общества не может быть оценено как недобросовестное. Вопреки позиции заявителя, Общество не нарушало существенно условия контракта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между заявителем и обществом был заключен контракт на оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России.

Вместе с тем, 04.10.2019 заказчик принял решение исх. N 06-1/08281 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в решении об одностороннем расторжении контракта от 04.10.2019 исх. N 06-1/08281 причиной его принятия стало непредоставление исполнителем документов согласно п. 3.4.1.8 контракта.

Согласно п. 3.4.1.8 контракта исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта обязан проинформировать письменно заказчика о готовности принять соответствующие объекты Получателей Услуг с указанием планируемой даты принятия Объектов на обслуживание (содержание), а также предоставить заказчику/получателям услуг оформленные надлежащим образом следующие документы, в том числе копию лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Вместе с тем, принимая решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В ходе исполнения контракта обществом была передана в адрес заявителя лицензии N 77-Б/00793 от 04.06.2014, позволяющей оказывать услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, с письмом исх. N 034 от 23.09.2019 (вручено 24.09.2019) и повторно исх. N 070 от 10.10.2019.

Согласно письму ГУ МЧС по г. Москве от 04.12.2019 N 4324-4-4 на основании представленной лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности юридическое лицо вправе осуществлять указанный вид деятельности на всей территорий Российской Федерации силами подразделения, расположенного по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно содержанию упомянутого письма, уведомление лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, на территории которых выполняются работы, не требуется.

При этом, в решение об одностороннем отказе от исполнения контракта была указана причины расторжения контракта, а поэтому общество было лишено возможности устранить допущенные нарушения и сохранить действие контракта.

Следует учитывать, что согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2021, указывает на возможность исполнить свои обязательства обществом в полном объеме в установленный контрактом срок.

Действия общества при исполнении своих обязательств по предоставлению документов, необходимых для исполнения контракта свидетельствуют о заинтересованности последнего в исполнении контракта и его добросовестности в рамках данных правоотношений, а предоставление исполнителем спорной лицензий N 77-Б/00793 от 04.06.2014, учитывая позицию лицензирующего органа, сформулированную в письме от 04.12.2019 N 4324-4-4 не подтверждает ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых возможно было дать негативную оценку действиям общества и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Как было верно отмечено судом, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо невключения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, оспариваемым решение в действия заявителя установлено нарушение ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, поскольку заявителем не представлено доказательств направления обращения о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в установленный трехдневный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу N А40-13497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов