Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-4197/20 по делу N А15-3720/2020

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А15-3720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" - Муртазалиев З.И. (доверенность от 05.10.2020),

в отсутствие заинтересованного лица - Управления ФАС России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2020 по делу N А15-3720/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" (далееООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) от 21.09.2020 N 69-ВП/2020.

Одновременно с заявленными требованиями общество просило суд принять обеспечительные меры в виде: - приостановления аукциона N 0103100011020000001 по поставке печного топлива заказчику в части заключения контракта с возможным победителем до рассмотрения настоящего заявления по существу и вступления судебного акта в силу.

Определением от 09.10.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления аукциона N 0103100011020000001 в части заключения контракта с возможным победителем не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований общество приводит доводы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера по приостановлению проведения аукциона соразмерна заявленному требованию и отвечает принципу разумности.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что общество в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан от 21.09.2020 N 69-ВП/2020, которым признано в действиях заказчика нарушение Закона о контрактной системы. Предписанием указано заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона 25.08.2020.

Как следует из ходатайства общества и приложенного к нему протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0103100011020000001 от 02.10.2020, по предписанию управления от 21.09.2020 на день рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительной меры о приостановлении аукциона в части заключения контракта с возможным победителем заказчиком вновь проведен аукцион 02.10.2020. Однако оспоренные решение и предписание управления приняты по результатам проведения электронного аукциона от 25.08.2020 (протокол подведения итогов от 25.08.2020), законность принятия которых заявитель оспаривает в рамках настоящего дела.

Как видно из заявления общества от 07.10.2020 без номера о признании незаконными и отмене решения и предписания управления от 21.09.2020 N 69-ВП/2020, по которому возбуждено судом дело N А15-3720/2020, обществом не оспаривается в рамках настоящего арбитражного дела электронный аукцион N 0103100011020000001, проведенный 02.10.2020.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, относятся к существу спора и могут быть оценены лишь по итогам рассмотрения дела по существу, но не в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные вышеуказанные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они заявлены, не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не направлены на сохранение баланса интересов сторон в рамках настоящего спора.

Таким образом, заявленные меры обеспечения нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2020 по делу N А15-3720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов