Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56107/20 по делу N А40-33337/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-33337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВ-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. по делу N А40-33337/20 (32-313)

по иску ООО "МТК"

к ООО "ВВ-Трейд"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Пивченко Е.Н. по дов. от 10.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВВ-Трейд" (далее - Ответчик) 2 923 265, 34 руб. неустойки по договору N 035/12-18 от 07.12.2018 г.

Решением от 31 августа 2020 г. суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции 07.12.2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 035/12-18, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В связи с тем, что поставленные истцом нефтепродукты ответчиком оплачены не были в полном объеме, поставка была осуществлена на сумму 8 611 546 руб., а оплата произведена в размере 5 277 438, руб. истец обратился с исковым заявлением в Зюзинский районный суд города Москвы за взысканием непогашенной части задолженности.

Вступившим в законную силу решением Зюзинскиого районного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N 2-4702/2019 было установлено, что условие о поручительстве, включенное в договор, является действующим с учетом сложившейся практикой, в связи с чем, Фролов B.C. (генеральный директор ОО "ВВ-Трейд") является поручителем и солидарно отвечает перед истцом по обязательствам ООО "ВВ-Трейд".

Кроме того, 02 апреля 2019 года между истцом, ответчиком и Хаустовым В.И. был заключен договор поручительства N П075/04-19, в соответствии с которым Хаустов В.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 035/12-18 от 07.12.2018.

Решением Зюзинскиого районного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N 2-4702/2019 с ООО "ВВ-Трейд", Фролова Владимира Сергеевича, Хаустова Василия Игоревича солидарно в пользу ООО "МТК" были взысканы денежные средства в размере 3 236 265, 15 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 5.3. Договора за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар была произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 923 265, 34 руб., начисленной в соответствии с п. 5.3. договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 2 923 265 руб. 34 коп., в частности, в размере 21 489, 89 руб.

- за период с 08.04.2019 г. по 10.04.2019 г. на сумму долга 2 387 765,15 руб., на сумму 773 159 руб. 66 коп.

- за период с 11.04.2019 г. по 24.06.2019 г. на сумму долга 3 436 265,15 руб., на сумму 1 631 077,64 руб.

- за период с 25.06.2019 г. по 09.12.2019 г. на сумму долга 3 236 265,15 руб., на сумму 497 538,15 руб.

- за период с 10.12.2019 г. по 04.02.2020 г. на сумму долга 2 271 863,70 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 198, 64 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем не согласен в апелляционной жалобе ответчик.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 г. по делу N А40-33337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов