Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-60729/20 по делу N А40-172587/2019

г.Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-172587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-172587/19,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Издательский дом "Деловые люди" от 25.04.2019, заключенного между Житниковой Натальей Михайловной и Шульга Ингой Юрьевной, и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о признании Житниковой Н. М. несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Уралсиб" - Амбарцумов Р.А. дов. от 01.07.2020

от ООО "ПРОФФ БАНКРОТ ФИНАНС" - Борзик Л.В. дов. от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Житникова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сапрыкина Е.А. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

21.02.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительными договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Деловые люди" от 25.04.2019, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Деловые люди" от 25.04.2019, заключенного между Житниковой Натальей Михайловной и Шульга Ингой Юрьевной, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Банк Уралсиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неравноценное встречное исполнение по спорной сделке.

27.11.2020 года Житникова Н.М. направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между Житниковой Натальей Михайловной (продавец) и Шульга Ингой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Деловые люди" условиям которого Продавец, владеющий на праве собственности долей в размере 100 % в уставном капитале Общества продает ее Покупателю. Цена, согласованная сторонами, составляет 10 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора, указанная сумма выплачена Покупателем Продавцу до подписания договора.

Кроме того, цена продажи по договору установлена ниже номинальной стоимости доли.

Заявление о признании Житниковой Натальи Михайловны несостоятельной (банкротом) было принято судом к производству определением от 09.07.2019, сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

По мнению ПАО "Банк Уралсиб", данная сделка подлежит оспариванию, как совершенная с неравноценным встречным представлением, на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Договор купли-продажи доли заключен 25.04.2019, дело о банкротстве возбуждено 09.07.2019, в пределах одного года, то есть в период подозрительности, предусмотренный в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной связи банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена в том числе, по специальным основаниям, установленным п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

Для решения вопроса о соответствии стоимости долей уставного капитала общества цене отчуждения необходимо установить стоимость чистых активов общества.

Согласно бухгалтерского баланса за первый квартал 2019 года у общества присутствовал отрицательный баланс.

Имелись долговые обязательства, превышающие финансовые и другие оборотные активы в размере 242 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию 30.04 2019.

Расчет стоимости чистых активов общества выглядит следующим образом: 1 143 000 (финансовые и другие оборотные средства (код баланса: 1230)) - 979 000 (долгосрочные заемные средства (код баланса: 1410)) - 415 000 (кредиторская задолженность (код баланса: 1520)) = - 242 000 рублей.

Доказательств стоимости чистых активов общества на момент отчуждения доли суду не представлено, отсутствие положительного баланса выше номинального следует из расчета на основании бухгалтерского отчета за первый квартал.

Таким образом, доказательств того, что действительная стоимость доли уставного капитала общества была существенно выше ее номинальной стоимости, заявителем не представлено.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела представлены документы, не подтверждающие фактическую доходность компании на дату заключения сделки.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в приложении к заявлению документы (распечатки с сайтов и бухгалтерский баланс общества за 2018 год и бухгалтерский баланс за январь 2019 года) не подтверждают существенного занижения как стоимости долей, так и чистых активов компании на момент заключения оспариваемого договора.

Иных доказательств, из которых можно установить стоимость уставного капитала компании как до, так и после отчуждения доли общества не представлено.

Следовательно, в данном случае, не имеется оснований полагать, что реализованная по спорной сделке доля в уставном капитале общества должна была быть продана по цене, отличной от цены, указанной в договоре.

Следовательно, доводы заявителя о неравноценности оспариваемой сделки несостоятельны.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-172587/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко