Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-24847/20 по делу N А56-107571/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-107571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель И.А. Щербинин по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика: представитель И.А. Прядеин по доверенности от 17.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24847/2020) ООО "СД Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-107571/2019 (судья Золотарева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СД Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СД Групп" (далее - ответчик) задолженности в размере 1589213,92 руб., составляющей предварительный платеж по договору от 15.10.2018 N 18-1037-ЛТ-СФ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом", расположенном по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, ул. Пещерка, 5 (далее - объект), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17938,52 руб., начисленных с 24.07.2019 по 18.09.2019, штрафных санкций за нарушение охраны и условий труда в размере 590000 руб.

Решением от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит.

Ответчик непосредственно в судебное заседание 26.11.2020 представил письменные объяснения по делу, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, а именно: ООО "Стройторговля" (ИНН: 4703148343), ООО "Строй капитал" (ИНН: 7814431009), ТД "Вира-строй" (ИНН: 7805732200), ООО "БСК" (ИНН: 7810447375), ООО "Алма" (ИНН: 4703134566), ООО "Ремсервис" (ИНН: 7810670736), ИП Самсоник О.О. (ИНН: 470102464286), поскольку, как указывает ответчик, что ООО "Проектсервис" производило платежи в качестве исполнения обязательства перед ответчиком в пользу указанных лиц.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил непосредственно в судебное заседание 26.11.2020 отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении указанных выше третьих лиц к участию в деле, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда по настоящему делу, по спору, основанному на договоре подряда от 15.10.2018 N 18-1037-ЛТ-СФ, сторонами которого ООО "Стройторговля" (ИНН: 4703148343), ООО "Строй капитал" (ИНН: 7814431009), ТД "Вира-строй" (ИНН: 7805732200), ООО "БСК" (ИНН: 7810447375), ООО "Алма" (ИНН: 4703134566), ООО "Ремсервис" (ИНН: 7810670736), ИП Самсоник О.О. (ИНН: 470102464286) не являются, непосредственно не затрагиваются права и обязанности данных лиц.

Представленные истцом непосредственно в судебное заседание возражения на жалобу ответчика в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес другой стороны не подлежит, поскольку в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны, являясь доказательствами по делу, должны быть раскрыты перед участниками в деле и непосредственно судом заблаговременно до судебного заседания.

Ответчик пояснил, что доводы о привлечении третьих лиц не были заявлены в суде первой инстанции в связи с отсутствием у директора познаний в области юриспруденции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 15.10.2018 N 18-1037-ЛТ-СФ (далее - договор), по которому подрядчик обязался собственными силами из своих и принятых от генподрядчика материалов в течение 42 календарных дней с даты начала работ (подписания сторонами акта о передаче фронта работ/строительной площадки) выполнить остаточный комплекс строительно-монтажных работ по завершению устройства железобетонных конструкций ниже и выше отм. 0.000 и устройству перегородок на объекте в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 5), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Договорная цена определена на основании сводного сметного расчета (приложение N 5), исходя из суммы локальных смет, разработанных подрядчиком и согласованных заказчиком и генподрядчиком, с применением к ним понижающего коэффициента 0,9 и составляет 11328696,20 руб. (пункт 3.1).

Пунктами 4.1.1-4.1.2 договора предусмотрена выплата генподрядчиком подрядчику авансовых платежей, не превышающих 30% от суммы договора.

Срок выполнения работ по настоящему договору - 42 календарных дня. Датой начала работ считается дата подписания сторонами акта о передаче фронта работ/строительной площадки. Датой окончания строительства и датой начала Гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Сроки поэтапно выполнения и сдачи выполненных работ устанавливаются сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 5.1).

При выявлении нарушений подрядчиком правил по охране труда в строительстве, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ, правил промышленной, экологической, радиационной и электробезопасности и послуживших основанием для выдачи предписаний соответствующей службой генподрядчика, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10000 руб. за каждое нарушение в рамках одной проверки, либо 20000 руб., если какое-либо из выявленных в рамках этой проверки нарушений допущено повторно (пункт 18.1.15).

Истец, согласно представленным в материалы дела письмам ответчика (л.д. 26-32), платежными поручениями от 16.10.2018 N 234 на сумму 380 руб., от 16.10.2018 N 237 на сумму 230000,10 руб., от 16.10.2018 N 238 на сумму 284500 руб., от 16.10.2018 N 236 на сумму 102480 руб., от 16.10.2018 N 235 на сумму 156240 руб., от 16.10.2018 N 233 на сумму 4275 руб., от 18.10.2018 N 241 на сумму 960000 руб., от 15.11.2018 N 421 на сумму 1161600 руб., от 15.11.2018 N 420 на сумму 251660 руб., от 20.12.2018 N 718 на сумму 120500 руб., от 20.12.2018 N 717 на сумму 50000 руб., по указанию ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 3321635,10 руб. на счета указанных ответчиком иных лиц.

В соответствии с отметкой ответчика на представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2018 по 06.11.2019 (л.д. 19), по данным ООО "СД Групп" принимается сумма аванса, перечисленная на расчетный счет ООО "СД Групп" истцом в размере 960000 руб., а также суммы за выполненные работы 822289,16 руб., 910132,02 руб.

Разногласий относительно стоимости работ, выполненных ответчиком на основании договора, которая в общей сумме составила 1732421,18 руб., между сторонами не имеется.

В связи с нарушением графика производства работ, просрочкой выполнения ответчиком работ на срок более чем 30 дней, истцом в адрес последнего 31.05.2019 было направлено уведомление от 31.05.2019 N 4-31-05 (л.д. 113-114) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.07.2019.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ на сумму 1589213,92 руб., доказательств освоения перечисленных истцом в указанной сумме денежных средств истцу не представил, в добровольном порядке данные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 31.05.2019 N 4-31-05, направленным в адрес ответчика посредством Почты России 31.05.2019 (опись вложения в ценное письмо на л.д. 117), истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, в одностороннем порядке на основании положений статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, установив срок расторжения договора с 01.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, получения ответчиком от заказчика суммы аванса в размере 3321635,10 руб. (с учетом письме ответчика о необходимости перечисления оплаты третьим лицам), расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Поскольку ответчик доказательств освоения указанных денежных средств на сумму 1589213,92 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга (фактически неосвоенного аванса) в размере 1589213,92 руб.

Ссылки ответчика на то, что ООО "СД Групп" указанные денежные средства не получало, подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответчик в суде первой инстанции в судебном заседании 28.01.2020 в устном порядке заявил о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одного из представленных истцом писем о назначении платежа.

Указанное заявление обоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подается исключительно в письменном виде с изложением конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом спорные денежные средства были перечислены на счета иных лиц, указанных ответчиком как получателей в соответствующих письмах на л.д. 26-32, в счет оплаты аванса по спорному договору, следовательно, в отсутствие доказательств освоения данных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска в указанной части.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 18.1.15 договора на основании представленных в материалы дела актов-предписаний на листах дела 133-147 штраф в общей сумме 590000 руб., а также 17938,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2019 по 18.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты штрафа и процентов истца, полагает их арифметически верным, штраф в сумме 590000 руб. и проценты в сумме 17935,52 руб. обоснованно начислены истцом и взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отмечает, что согласно условиям пункта 18.1.15 спорного договора, согласованный в данном пункте штраф подлежит взыскания за каждое выявленное нарушение, без указания на получения соответствующего предписания допустившем данное нарушение лицом.

Кроме того, ответчик факт начисления ему штрафа в порядке пункта 18.1.15 договора не оспаривал, на вопрос апелляционного суда пояснил, что пояснения относительно правомерности начисления штрафов у ответчика отсутствуют.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-107571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов