Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 21АП-2743/20 по делу N А84-2544/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А84-2544/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2020 года по делу N А84-2544/2020, рассмотренное в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Виталия Витальевича (ул. Репина, 32 кв. 41, г. Севастополь, 299053) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (ул. Новикова, 4, г. Севастополь, 299042) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Виталий Витальевич (далее - ИП Шевченко В.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (далее - ООО "УК Балаклавского района") о взыскании задолженности по договору N 2/ЗК от 10.01.2019 в размере 426 450,56 руб., в том числе 417 785,00 руб. основного долга, 8 665,56 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "УК Балаклавского района" в пользу ИП Шевченко В.В. задолженность за работы по акту N 6 от 09.01.2020 в сумме 327 785 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 861,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Шевченко В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что акт выполненных работ N 5 не соответствуют требованиям закона "О бухгалтерском учете" и не содержат указание на конкретный факт хозяйственной жизни. Такие выводы суда считает безосновательными, поскольку претензий, относительно качества или объема выполненных работ со стороны ООО "УК Балаклавского района" в адрес ИП Шевченко В.В. не поступало.

Кроме того, по мнению апеллянта, часть 2 статьи 2 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учёте" содержит исчерпывающий перечень того, что должно содержаться в акте выполненных работ как в первичном документе бухгалтерского учёта, при этом, акты приёмки выполненных работ, направленные ответчику, содержат сведения о наименовании документа, дате его составления, наименовании экономического субъекта составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину денежного измерения факта хозяйственной жизни, а также наименование и подписи уполномоченного должностного лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "УК Балаклавского района" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Балаклавского района" (заказчик) и ИП Шевченко В.В. (исполнитель) заключен договор N 2/ЗК от 10.01.2019 на выполнение работ по текущему ремонту строительных конструктивных элементов жилых домов, обслуживаемых ООО "УК Балаклавского района" (далее - договор N 2/ЗК от 10.01.2019).

Согласно условиям указанного договора Истец принял на себя следующее обязательство: своевременно выполнять на условиях Договора работы по текущему ремонту конструктивных элементов жилых домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания Балаклавского района", а Ответчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

Пунктом 2.3 договора установлено, что цена договора определяется из общей стоимости, полученных от заказчика заявок.

Максимальная цена договора составляет 4 087 000 (четыре миллиона восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5.1 оплата за выполнение работ по техническому обследованию строительных элементов, прочистке ливнестоков, очистке кровель от мусора производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 90 000 рублей, на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Приложением N 1 к договору N 2/ЗК от 10.01.2019 согласовано техническое задание - работы выполняются в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "УК Балаклавского района" согласно адресному списку домов. Количество домов - 312, общая жилая площадь - 294 тыс. кв. м.

Пунктом 5 приложения N 1 согласованы виды выполняемых работ: проведение технических осмотров мест общего пользования, очистка покрытий кровель от мусора, снега, прочистка ливнестока, выполнение работ по заявке заказчика (ремонт козырьков входов в подъезды, ремонт кровли, окраска фасадов на уровне 1 этажа, замена разбитых стекол в местах общего пользования, ремонт входных дверей в подъездах и во вспомогательных помещениях, установка пружин или доводчиков на входных дверях в местах общего пользования, ремонт труб наружного водостока, ремонт крылец (ступеней), ремонт отмостки, ремонт дверей в подъездах и подвалах, ремонт оконных переплетов, ремонт подъездов.

Приложением N 2 к договору сторонами согласованы цены по работам текущего ремонта и цена за проведение технических осмотров с техническим обслуживанием строительных элементов:

- проведение технических осмотров мест общего пользования, очистка покрытий кровель от мусора и снега, прочистка ливнестока, мелкий ремонт и устранение небольших неисправностей (техническое обслуживание строительных элементов) - 90 000 руб. в месяц;

- ремонт козырьков входов в подъезды - 19 500 руб. за шт;

- ремонт мягкой кровли - 1 000 руб. за кв.м;

- ремонт штучной кровли - 800 руб. за кв.м.;

- окраска фасадов на уровне 1 этажа - 250 руб. за кв.м.;

- ремонт дверей в подъездах и подвалах - 3 400 руб. за шт;

- ремонт труб наружного водостока - 1 500 руб. за метр погонный;

- ремонт крылец (ступеней) - 1 300 руб. за кв.м.;

- ремонт отмостки - 1 500 руб. за кв.м.;

- ремонт оконных переплетов - 750 руб. за шт.;

- ремонт подъездов 20 000 руб. за этаж;

- окраска газопровода по фасаду здания - 470 руб. з метр погонный;

Согласно пункту 2.5.3 расчет за выполненные работы по текущему ремонту, а также окончательный расчет за выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию осуществляется в течении 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 11.3 Договора N 2/ЗК от 10.01.2019 предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2019 приложение N 2 Договора (спецификация/ лист согласования цены) изложено в новой редакции.

В соответствии с актом выполненных работ N 5 от 09.01.2020 истцом выполнено работ на сумму 90 000 рублей, согласно условий договора N 2/ЗК от 10.01.2019.

Как следует из акта N 6 от этой же даты истцом выполнено работ на общую сумму 327 785,00 рублей.

Письмами от 31.01.2020, 06.02.2020 акты выполненных работ направлены в адрес ответчика.

Ответчик от подписания указанных актов уклонился, что послужило основанием для направления соответствующей претензии, с требованием оплаты выполненных работ.

Претензия была оставлена без ответа, долг также погашен не был.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании задолженности по договору N 2/ЗК от 10.01.2019 года на выполнение работ по текущему ремонту строительных конструктивных элементов жилых домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания Балаклавского района", ввиду ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части полной оплаты за оказанные услуги.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом акт выполненных работ N 5 не содержит индивидуализации выполненных работ, как отражено в акте N 6, в следствие чего, отсутствуют доказательства факта хозяйственной деятельности и предъявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Такие выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными в свете следующего.

В соответствии со статьёй 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных доказательств следует, что акты выполненных работ N 5, N 6 направлены истцом в адрес ответчика дважды, а именно письмом N 1/01 от 31.01.2020 и письмом N 1/02 от 06.02.2020.

Факт получения данных актов ответчик не отрицает.

Более того, вышеупомянутые письма содержат оттиск штампа входящей корреспонденции ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены обязательства, предусмотренные разделом 6 договора о порядке сдаче работ.

Ссылку ответчика на ненадлежащее исполнение данного обязательства истцом, суд находит несостоятельной, голословной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из условий пункта 6.2 Договора следует, что Заказчик вправе создать приемочную комиссию, назначить дату приемки работ.

Из материалов дела не следует, что Заказчик во исполнение пункта 6.2 Договора назначил дату приемки работ, а только лишь ограничился предоставлением в адрес суда первой инстанции приказа N 18/1 от 20.01.2020 о создании комиссии для приемки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, односторонний акт сдачи-приёмки работ является действительным и подлежит оплате, если заказчик не доказал обоснованность отказа от его подписания.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик отказался от подписания актов приёмки выполненных работ N 5 и N 6, лишь по тем основаниям, что один из них не содержат указание на конкретный факт хозяйственной жизни.

Вместе с тем, из актов приёмки выполненных работ N 5 и N6 от 09.01.2020, представленных в материалы дела, усматривается, что данные акты содержат сведения о наименовании документа, дате его составления (09.01.2020), наименовании экономического субъекта составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни (выполнение работ по техническому обслуживанию и обследованию строительных конструктивных элементов МКД в декабре 2019), величину денежного измерения факта хозяйственной жизни, а также наименование и подписи уполномоченного должностного лица. Кроме того, перечень и виды работ, подлежащие выполнению со стороны исполнителя, согласованы сторонами в "Техническом задании на выполнение работ по текущему ремонту строительных конструктивных элементов жилых домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания Балаклавского района" (приложение к договору).

Претензий по качеству выполненных работ со стороны ООО "Управляющая компания Балаклавского района" в адрес ИП Шевченко В.В. не направлялось.

Не заявлялись такие претензии, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форма КС-2 для приемки строительно-монтажных работ.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит положений об обязательном применении названных форм. Однако стороны могут предусмотреть использование формы КС-2 при заключении договора строительного подряда, а также взять ее за основу при составлении акта приемки других работ.

Проанализировав условия договора судом апелляционной инстанции установлено, что отдельного условия о порядке и форме такого акта договор не содержит.

Таким образом, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ, нельзя признать обоснованными, то следует исходить из их действительности, а ссылку ООО "Управляющая компания Балаклавского района" на то, что акты обществом не подписаны и в них отсутствует факт хозяйственной деятельности истца - противоречащей закону.

Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в нарушение пункта 3.2.3. договора, ответчик от подписания указанных актов приёмки выполненных работ необоснованно уклонился, при этом претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявил.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано выполнение работ и не представлено доказательств, подтверждающих факт его хозяйственной дельности, является безосновательным и опровергается документами, представленными в материалы дела.

Представленные в обоснование исковых требований письмо N 1/12 от 25.12.2019, N 1/12 от 31.12.2019, N 1/11 от 25.11.2019, платежные поручения N 7 от 10.01.2020, N42 от 22.01.2020, N56 от 23.01.2020, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами к предмету рассматриваемого спора, а потому оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что акты приёмки выполненных работ N 5 и N 6 от 09.01.2020 не подписаны со стороны ответчика, не может повлиять на его обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, исковые требования ИП Шевченко В.В. о взыскании с ООО "Управляющая компания Балаклавского района" основной задолженности в сумме 417 785,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования в порядке статьи 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 8 665, 56 рублей.

Вместе с тем, из представленного расчета исковых требований следует, что взыскиваемая сумма является неустойкой предусмотренной условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий названного договора.

Так, пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно требований истца, сумма 8 665,56 рублей определена им как просрочка Заказчика в части оплаты выполненных работ.

Проверяя указанный расчет, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что порядок расчетов между сторонами определен в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.5.3 Договора определено, что расчет за выполненные работы по текущему ремонту, а также окончательный расчет за выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, ввиду отсутствия в разделе 6 Договора срока, определенного для приемки работ, оплата работ, выполненных истцом, осуществляется в течение 30 дней с момента предъявления акта к оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что сведений о направлении акта N 6 ранее, чем при обращении с иском не представлено и исчислил просрочку с 25.06.2020.

Вместе с тем, в материалы дела представлены два письма N 1/01 от 31.01.2020 (штамп о получении 31.01.2020), N 1/02 от 06.02.2020 (направление повторно, оттиск штампа, входящий 138) о направлении актов выполненных работ.

Оценивая эти доказательства, суд апелляционной инстанции ранее указал, что письма содержат оттиск штампа входящей корреспонденции ответчика, в связи с чем, отсрочка платежа с момента передачи акта - 29.02.2020, следовательно, дата начисления неустойки с 01.03.2020.

Дата, указанная истцом, как 09.02.2020 определена неверно, без учета сопроводительных писем о направлении актов.

Истцом определен срок начисления неустойки по 24.05.2020.

Для целей расчёта пени ставка ЦБ РФ подлежащая применению составляет 4,25 (% годовых) - на дату принятия судебного акта, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, поскольку на момент рассмотрения спора, спорное обязательство не исполнено.

Осуществив соответствующий расчет, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 5 030,83 рубля (417 785,00 х 1/300х85 дней х 4,25% ).

Правовое обоснование истцом взыскиваемой суммы как процентов, по ч.1 ст. 395 ГК РФ значения не имеет, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 030, 83 рубля.

Учитывая всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции принято при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора, неправильным применением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит изменению.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Размер пропорционально удовлетворенных требований составляет 99,15%.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2020 года по делу N А84-2544/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Шевченко Виталия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (ОГРН 1189204000215, ИНН 9203543810) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Виталия Витальевича (ОГРНИП 318920400026617, ИНН 920161662108) задолженность по договору N 2/ЗК от 10 января 2019 года в размере 422 815, 83 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот пятнадцать рублей восемьдесят три копейки), из которых 417 785 рублей - основная задолженность, 5 030,83 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 430,74 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать рублей семьдесят четыре копейки) и апелляционной жалобы в размере 2 974,50 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян