Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-12601/20 по делу N А71-13892/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А71-13892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Мяндметс О., паспорт, вид на жительство, протокол от 03.07.2019 (директор);

от ответчика МУП г. Ижевска "Ижводоканал": Мурин Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года по делу N А71-13892/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" (ОГРН 1091840003265, ИНН 1834047801)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1081841004409, ИНН 1835086426)

о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта, стоимости уборки помещения, стоимость замены унитаза, упущенной выгоды, расходов по получению справки о стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" ( далее истец, ООО "Лайнер" ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ответчик 1, МУП г. Ижевска "Ижводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее ответчик 2, ООО УК "Коммунальщик") о взыскании солидарно 303 496 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 889 руб. 65 коп. стоимости уборки помещения, 1 105 руб. стоимость замены унитаза, 300 764 руб. упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения за период с 14.04.2019 по 31.05.2019, 1500 руб. расходов по получению справки о стоимости восстановительного ремонта (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.07.2020 принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу ООО "Лайнер" взыскано 307 127 руб. 73 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Коммунальщик" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик МУП г.Ижевска "Ижводоканал" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу, так как помещение истца неоднократно подвергалось затоплению. Полагает, что заключение эксперта противоречит обстоятельствам дела, составлено с нарушением ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом исследование о причине затопления помещения не проведено, отсутствует содержательное описание исследования, оценка результатов исследований, обоснование формулировки выводов по поставленным вопросам, в заключении отсутствует вывод о случайном событии -засоре на сетях, вызванного попаданием тряпки в систему канализации. Отмечает, что заключение эксперта от 30.01.2020 противоречит заключениям экспертов, проведенным по идентичным делам. Указывает, что судом в резолютивной части не дана оценка тому, что истцом произведена самовольная перепланировка помещения, выполнена реконструкция системы водоотведения в нежилом помещении, произведена замена труб на полипропилен, установлены новые сантехнические приборы, что свидетельствует об изменении схемы водоотведения в нежилом помещении, что явилось причиной затопления цокольного этажа. Также судом не дана оценка письму Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12. Полагает, что виновные действия (бездействие) со стороны МУП г. Ижевск "Ижводоканал" отсутствуют, причинно-следственная связь не установлена, ответчик в соответствии с нормативными правилами в плановом порядке производит прочистку канализационных сетей, наличие засора не является свидетельством ненадлежащего содержания сети, так как является случайным событием. По мнению апеллянта, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе бригадира аварийной службы предприятия Васильева Н.А. об обстоятельствах извлечения бытового мусора из системы канализации, при этом суд указал на недоказанность сведений о сбросе тряпки в канализационные сети.

Одновременно ответчиком в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля, бригадира аварийной службы предприятия Васильева Н.А. и назначении повторной и дополнительной экспертизы, в связи с неправомерным отказом арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств.

До начала судебного разбирательства от истца ООО "Лайнер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью ООО УК "Коммунальщик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, общество указывает на отсутствие в действиях ООО УК "Коммунальщик" состава гражданского правонарушения.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Ижевска "Ижводоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заявленные ходатайства удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также против удовлетворения заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства о допросе в качестве свидетеля, бригадира аварийной службы предприятия Васильева Н.А. и назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая невозможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в отношении которых заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, оснований полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы неправомерным не установлено, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствующими, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Поскольку применительно к предмету и основанию иска свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в целях доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений (ст. 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, оснований для удовлетворения такого ходатайства судом апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в цоколе жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 221,1 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1а, 1-22, расположенного в доме N 41 по ул. Пастухова в г. Ижевске с 24.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ N755220 (л.д.40 т.1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д.41-42 т.1).

На основании договора аренды N 1а от 26.03.2019 истец передал указанное помещение в аренду ООО "Квадрат" по акту приема-передачи от 29.03.2019 на период с 26.03.2019 по 26.02.2020, арендная плата установлена в размере 221 100 руб. в месяц, стоимость коммунальных и иных платежей не входит в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно, на основании выставленных счетов (т.1, л.д.26-28).

Управление многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Пастухова в г. Ижевске осуществляет ООО УК "Коммунальщик".

13.04.2019 произошло затопление указанного помещения сточными канализационными водами, о чем имеется отметка в оперативном журнале МУП г. Ижевска "Ижводоканал" за период с 14.03.2019 по 28.04.2019 (т.1, л.д.180-181), журнале регистрации заявок на канализационной сети по Первомайскому району за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 (т.2, л.д.117-118).

14.04.2019 комиссией в составе представителей МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и собственника составлен Акт, в котором отражено, что 13.04.2019 произошло затопление помещения (цокольное) расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 41 канализационными водами, через унитаз. Бригада МУП г. Ижевска "Ижводоканал" устранила засор на наружных сетях, при устранении засора был демонтирован унитаз. В помещении гидрозадвижки отсутствуют. В помещении стоит вода 10 см. При оценке ущерба вызвать представителя МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Приложение: фотографии МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (видеозапись). Представитель ООО "УК "Коммунальщик" отсутствует, на заявку собственника не отреагировали (т.2, л.д.120).

Согласно акту от 18.04.2019 (т.2, л.д.121) комиссия в составе представителей ООО "УК "Коммунальщик", МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и собственника произвела осмотр помещения, по результатам которого комиссия зафиксировала поврежденное имущество и пришла к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло из-за засора квартальных сетей канализации.

В особом мнении представитель МУП г. Ижевска "Ижводоканал" указал, что затопление нежилого помещения произошло в связи с отсутствием автоматической задвижки на унитазе в соответствии с актом от 14.04.2019. На 14.04.2019 автоматическая задвижка отсутствовала, затопление произошло на внешних сетях канализации, автоматическая задвижка установлена 15.04.2019. Представитель МУП г. Ижевска "Ижводоканал" производил фотосъемку.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного помещения истец обратился к независимой экспертной организации. Согласно справке ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" рыночная стоимость восстановительного ремонта, отделки нежилых помещений, поврежденных в результате затопления, по состоянию на 13.04.2019 ориентировочно составила 450 000 руб. (л.д.11 т.1).

Оценка проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 1500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция N 482368 от 19.04.2019 (л.д.82 т.1).

Арендатор ООО "Квадрат" направило истцу претензию с требованием досрочно расторгнуть договор, возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом нежилого помещения (т.1, л.д.81).

30.04.2019 договор аренды N 1а от 26.03.2019 расторгнут с 30.04.2019 в связи с невозможностью использования помещения по прямому назначению из-за затопления (т.1, л.д.79).

С учетом понесенных истцом в период с апреля по май 2019 года расходов по содержанию нежилого помещения (коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт) на общую сумму 25 504 руб. 87 коп. (квитанции и счета за апрель и май 2019 года, (т.1, л.д.133-159), отсутствием дохода от сдачи помещения в аренду, согласно расчету истца упущенная выгода составила 306 186 руб. 90 коп. (т.1, л.д.132).

Истцом также были понесены расходы на приобретение обратного клапана и унитаза в сумме 4 326 руб. 30 коп., строительных материалов на общую сумму 8 844 руб., в подтверждение чего представлены расходная накладная N ИРт00003166 от 01.08.2019, договор купли-продажи строительных материалов N 1 от 24.06.2019, договор купли-продажи строительных материалов N 2 от 25.06.2019, универсальные передаточные документы N 20 от 28.06.2019 на сумму 1 650 руб., N 12 от 28.06.2019 на сумму 7 194 руб. (т.2, л.д.103-112). Услуги по замене унитаза, установке водонагревателя и раковины составили 4 000 руб., стоимость хозяйственных товаров (ведро, щетка-скраббер, тряпки, освежители воздуха, чистящие средства, отбеливатель) - 504 руб. и 612 руб. 50 коп. (расписка от 24.04.2019, кассовые чек от 18.04.2019 (т.1, л.д.24, 25), по уборке помещения - 8 160 руб. (квитанция серия ЛХ N 01710 от 23.04.2019 (т.1, л.д.25).

В последующем истец на основании договора аренды N 1 от 08.10.2019 по акту приема-передачи от 08.10.2019 передал часть нежилого помещения площадью 86,09 кв.м. в аренду ИП Азильгариевой О.В. на период с 08.10.2019 по 07.08.2020, арендная плата установлена в размере 42 210 руб. в месяц, без учета стоимости коммунальных и иных платежей (л.д.98-102, т.2).

Врученная ответчикам претензия от 17.06.2018 с требованием возместить убытки, причиненные затоплением (ущерб, упущенная выгода, расходы по уборке помещения, замене унитаза и оценке ущерба), оставлена без удовлетворения (л.д.8-9,10), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к ответственности в размере 50% в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения истца, признав наличие вины истца (потерпевшего) в затоплении, приняв во внимание выводы проведенных по делу экспертиз. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО УК "Коммунальщик", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании ущерба и упущенной выгоды обусловлены затоплением нежилого помещения в цоколе жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 221,1 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1а, 1-22, расположенного в доме N 41 по ул. Пастухова в г.Ижевске и мотивированы ненадлежащим исполнением МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обязанностей по производству работ по систематической проверке и очистке систем водоснабжения и канализации, а также ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика ООО УК "Коммунальщик" требований п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, предусматривающих, что внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общего имущества МКД, ответственность за содержание которой возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 8 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (ч.1 ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии с п. 34 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 25.06.2012) (действовавших на дату затопления 13.04.2019) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) установлено, что служба эксплуатации сети осуществляет в частности проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; техническую эксплуатацию сети, которая включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов. Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности.

В качестве доказательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец представил акт от 18.04.2019 комиссии в составе представителей ООО "УК "Коммунальщик", МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и собственника, по результатам которого комиссия зафиксировала поврежденное имущество и пришла к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло из-за засора квартальных сетей канализации. Факт затопления нежилого помещения истца подтвержден представленными в материалы дела актами от 14.04.2019, 18.04.2019, отметками в журнале оперативном МУП г. Ижевска "Ижводоканал" за период с 14.03.2019 по 28.04.2019 (л.д.180-181 т.1), в журнале регистрации заявок на канализационной сети по Первомайскому району за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 (л.д.117-т.2), фотоматериалами (л.д.164-174 т.1) и ответчиками не оспаривается.

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 04-АСО-19 следует, что затопление произошло сточными водами, для устранения причин затопления произведена прочистка квартальных сетей канализации, источником затопления помещений истца являлся засор именно квартальных сетей канализации, поскольку ни одним актом не представлена информация о прочистке внутридомовых сетей канализации.

Возражая против иска, ответчик МУП г. Ижевска "Ижводоканал" ссылался на отсутствие вины, указывая, что причиной затопления помещения истца стало несоблюдение требований действующего законодательства третьими лицами, которые осуществили сброс запрещенных предметов в систему канализации, что привело к засору на внешних сетях. В оперативном журнале зафиксировано, что 14.04.2019 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" ликвидировало засор по адресу Пастухова 41, аварийная бригада извлекла из наружных сетей тряпку. Актом от 14.04.2019 установлено, что на унитазе (выпуске) автоматизированная запорная арматура (канализационный затвор и т. п.) или автоматическая насосная установка, управляемых по сигналу датчика, отсутствуют. Таким образом, истцом был нарушен ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года, Свод правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, что, по мнению ответчика, и стало причиной затопления.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плановая промывка канализационных сетей Первомайского района на участке "ул. Советская-Пастухова" первым ответчиком производилась в августе 2018 года и в августе 2019 года (справки и отчеты, т.3, л.д.155-158), сведения о сбросе тряпки в канализационные сети в актах от 14.04.2019, 18.04.2019 не отражены, журнал оперативный МУП г. Ижевска "Ижводоканал" за период с 14.03.2019 по 28.04.2019 (т.1, л.д.180-181) и журнал регистрации заявок на канализационной сети по Первомайскому району за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 являются документами МУП г. Ижевска "Ижводоканал", записи в журналах ведутся в одностороннем порядке сотрудниками МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела затопления помещения истца в результате аварии на квартальных сетях канализации, эксплуатируемых МУП г. Ижевска "Ижводоканал", учитывая, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, возложены на МУП г. Ижевска "Ижводоканал", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца действиями МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

Поскольку затопление помещения истца произошло в зоне эксплуатационной ответственности первого ответчика, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на второго ответчика.

При этом судом признаны правомерными возражения первого ответчика в части наличия вины истца в затоплении помещения.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация здания", утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В Примечании к названной норме права указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении. Санитарные нормы и правила 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация здания" распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (пункт 1.1.). Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Поскольку в помещении истца перед унитазом отсутствовал обратный клапан, необходимость установки которого обусловлена тем, что санитарные приборы цокольного этажа находятся ниже уровня смотрового колодца, суд первой инстанции обоснованно признал наличие вины истца (потерпевшего) в затоплении и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности первого ответчика на 50%, поскольку вина истца и первого ответчика в данном случае является обоюдной.

В пунктах 12 и 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела справку ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на 13.04.2019, ориентировочно составляет 450 000 руб. Также истцом представлены доказательства несения расходов по уборке помещения в сумме 8 889 руб. 65 коп. (кассовые чеки от 18.04.2019, квитанция серия ЛХ N 01710 от 23.04.2019, (т.1, л.д.24, 25), по замене унитаза в сумме 1 105 руб. (письмо ООО "УК "Коммунальщик" от 10.12.2019, письмо ООО "Коммунальщикъ" от 03.12.2019, (т.2, л.д.113, 114), по оценке ущерба в сумме 1 500 руб. (квитанция N 482368 от 19.04.2019, (т.1, л.д.82).

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано истцом тем, что в результате неправомерных действий ответчиков повлекших затопление нежилого помещения, арендатор ООО "Квадрат" 30.04.2019 расторг договор аренды N 1а от 26.03.2019 в связи с невозможностью использования помещения по прямому назначению из-за затопления (т.1, л.д.79). С учетом понесенных истцом в период с апреля по май 2019 года расходов по содержанию нежилого помещения (коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт) на общую сумму 25 504 руб. 87 коп. (квитанции и счета за апрель и май 2019 года, (т.1, л.д.133-159), отсутствием дохода от сдачи помещения в аренду, согласно расчету истца упущенная выгода составила 306 186 руб. 90 коп.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы N 04-АСО-19, выполненной АНО "Агентство судебных экспертиз по УР", стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пастухова, 41, номер 18:26:0500660:1238 после затопления составляет 303 496 руб. 80 коп. без учета износа, 297 314 руб. 04 коп. с учетом износа.

Стоимость аренды спорного нежилого помещения за период с 14.04.2019 по 30.04.2019 и май 2019 года определена в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 12-ВАО-20, выполненным ЭПА "Восточное", в размере 300 764 руб. (т.3, л.д.86-136).

Таким образом, размер ущерба документально подтвержден материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обязанности по надлежащей эксплуатации сетей, что в свою очередь повлекло причинение истцу ущерба в виде реального ущерба и упущенной выгоды, принимая в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и упущенной выгоды результаты судебных экспертиз, учитывая наличие вины истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, правомерно взыскал в пользу истца ущерб в сумме 151 748 руб. 40 коп. стоимость восстановительного ремонта, 150 382 руб. упущенная выгода, 4 444 руб. 83 коп. расходы по уборке помещения, 552 руб. 50 коп. расходы по замене сантехники, что составляет половину признанной судом обоснованной суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по сути, к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик является лицом, которое в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации несет ответственность за надлежащее содержание сетей канализации. Поскольку плановая промывка в августе 2018 года не может исключать возможность возникновения засора спустя 7 месяцев, доказательств осуществления надзора за состоянием сети, принятия ответчиком необходимых мер по своевременному устранению засоров в период после августа 2018 года, в материалы не представлено, выводы суда о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика МУП г. Ижевск "Ижводоканал" и возникшими неблагоприятными последствиями являются верными.

Учитывая, что аварийная ситуация возникла на сетях в границах балансовой ответственности первого ответчика, материалы дела не позволяют судить о ненадлежащем содержании общего имущества вторым ответчиком, совокупность обстоятельств для возложения на МУП г. Ижевска "Ижводоканал" ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. При этом судом дана оценка действиям истца об отсутствии на санитарном приборе обратного клапана, что в свою очередь послужило основанием для уменьшения размера ответственности, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. С учетом предмета заявленного иска оснований для отражения в резолютивной части судебного акта соответствующих обстоятельств не имеется (ст.ст. 170, 171 АПК РФ).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами экспертов отклоняются, так как судом не установлены основания для признания экспертных заключений ненадлежащим доказательством, в частности отсутствуют основания полагать, что экспертом допущено нарушение принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.

Вопреки позиции апеллянта, заключения экспертов по идентичным делам не являются доказательствами по настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда о наличии вины в действиях первого ответчика сделаны по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, заключение эксперта N 12-ВАО-20 является полным и мотивированным, заключения не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом Кравченко П.С. в судебном заседании даны пояснения по возникшим у сторон спора вопросам.

Иных доказательств, которые могли быть признаны судом в целях освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, материалы дела не содержат.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года по делу N А71-13892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова