Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-60366/20 по делу N А40-58951/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-58951/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-58951/2020, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1037714046413) в лице конкурсного управляющего Курбанова Эмина Насир оглы к Некоммерческому партнерству "Архангельское" (ОГРН 1057746489668) об устранении препятствий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маргаев А.Ю. по доверенности от 04.03.2020;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" в лице конкурсного управляющего Курбанова Эмина Насир оглы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Архангельское" об обязании ответчика, как лицо, на территории которого находится имущество должника - ООО "Гамма", прекратить препятствовать истцу в доступе к имуществу должника и документации с присуждением в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта судебной неустойки.

Решением от 18 сентября 2020 года по делу N А40-58951/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-27316/2019 ООО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом); утвержден конкурсный управляющий Курбанов Эмин Насир оглы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно данным ЕГРН, в собственности должника находятся объекты недвижимости (земельные участки, здания, объекты незавершенного строительства, сооружение), расположенные по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, вблизи д. Поздняково и д. Глухово (выписки из ЕГРН); по месту нахождения указанных объектов недвижимости расположено некоммерческое партнерство "Архангельское", участником которого является ООО "Гамма"; истцу было отказано в доступе на территорию НП "Архангельское" предположительно сотрудниками ООО "ЧОП "ЩИТ-М", о чем истцом с участием его сотрудников составлен акт.

Истец полагает, что противоправное ограничение ответчиком доступа к имуществу ООО "Гамма", нарушает права истца и его законные интересы, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта чинения препятствий истец ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-27316/2019, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у НП "Архангельское" надлежащим образом заверенных копий устава НП "Архангельское"; договоров, заключенных НП "Архангельское с Должником и договоров на предоставление охранных услуг, заключенных НП "Архангельское" с частными охранными агентствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что истребование указанных выше документов определением от 20.07.2020 в рамках дела N А40-27316/2019 само по себе не свидетельствует о чинении НП "Архангельское" препятствий в доступе к имуществу должника.

Ссылка истца на представленные акт по месту нахождения недвижимого имущества ООО "Гамма" от 05.12.2019, акт об отсутствии НП "Архангельское" по месту нахождения от 05.12.2019, как на доказательства чинения препятствий в предоставлении доступа к имуществу не может быть принята во внимание, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом, и не могут являться надлежащим доказательством в понимании положений ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на договор N 1/03-2019 от 01.03.2019 заключенный между ответчиком и ООО "ЧОП "Щит-ММ", который был предоставлен истцу во исполнение определения суда от 20.07.2020 по делу NА40-27316/2019 об истребовании документов, после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела судебного акта, который также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оказание охранных услуг имущества расположенного по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, не свидетельствует в чинении препятствий в предоставлении доступа к имуществу, данный договор свидетельствует о наличии правоотношений между ответчиком и ООО "ЧОП "Щит-ММ" по охране имущества.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал факт чинения ответчиком препятствий в доступе к имуществу должника, в связи с этим правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-58951/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гамма" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко