Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-24320/20 по делу N А56-45248/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-45248/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24320/2020) ООО "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-45248/2020 (судья А.В. Нефедова),

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 545834,11 руб. неустойки за период с 29.09.2019 по 25.06.2020 по договору от 01.07.2019 N 421/РУ-2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал просрочку исполнения обязательства по договору, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел тяжелое финансовое положение Общества.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.07.2019 N 421/РУ-2019 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по модернизации котельной в части технического перевооружения деаэраторной установки атмосферного типа ДА-100/15 V-15м3 (без деаэрационной колонки) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, 36а, лит. А, (ПИР, СМР, ПСИ) (далее - работы).

Цена договора определяется по результатам закупки и составляет 14300004 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ по договору - не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.1);

- окончание выполнения работ по договору - 30.10.2019 (пункт 3.1.2).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2). Приложение несет ответственность за нарушение как начального и конченого, так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (пункт 3.2).

Календарным планом выполнения работ определены конечные сроки выполнения работ по каждому этапу:

Этап N 1 "Проектно-изыскательские работы" - (не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора) 29.09.2019;

Этап N 2 "Работы по модернизации" - 30.10.2019.

Обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки заказчиком работ в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 3.3).

В силу пункта 4.1.3 договора подрядчик обязан, в том числе, выполнить предусмотренные договором работы в объеме, предусмотренном документацией, техническим заданием, разработанной по пункту 1.1.1 договора документацией и в сроки, установленные договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (пункт 8.1).

Если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7 договора (пункт 8.4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.7).

Ответчик, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы и сдал их истцу, а истец принял их без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.01.2020 N 1 на сумму 2497263,60 руб. (работы по I этапу), от 29.02.2020 N 1 на сумму 596228,40 руб. (работы по II этапу), от 29.02.2020 N 2 на сумму 4638034,80 руб. (работы по II этапу).

Вместе с тем, поскольку ответчик выполнил указанные работы с нарушением согласованных сторонами сроков их выполнение, истец в порядке пунктов 8.4, 8.7 договора начислил ответчику 545834,11 руб. неустойки за период с 29.09.2019 по 25.06.2020, а именно:

- за нарушение сроков выполнения работ по I этапу - 232970,90 руб. за период с 29.09.2019 по 21.01.2020;

- за нарушение сроков выполнения работ по II этапу - 203990,70 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 29.02.2020;

- за нарушение сроков выполнения работ по II этапу - 108872,51 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 25.06.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком согласованных сторонами работ с нарушением установленных договором сроков (в том числе промежуточных), подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец начислил ответчику в порядке пунктов 8.4, 8.7 договора 545834,11 руб. неустойки за период с 29.09.2019 по 25.06.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, начисленная истцом в рамках спорного договора неустойка не превышает возможный к начислению за спорный период просрочки выполнения работ размер неустойки.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, как на основание для снижения размера неустойки, не освобождают последнего от ответственности за нарушение взятых на себя в рамках договора обязательств, и не являются основанием для снижения начисленного истцом, и не превышающего возможного к начислению, размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-45248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина