Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-4064/20 по делу N А20-1184/2019

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А20-1184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2020 по делу N А20-1184/2019, принятое по заявлению временного управляющего ООО "Клин Парк" Кумышева А.Р. о взыскании суммы вознаграждения, процентов и понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клин-Парк" (г. Нальчик, КБР ОГРН 1130726001042, ИНН 0726009282),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Маирова И.В. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клин-Парк" (далее - должник) арбитражный управляющий Кумышев А.Р. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 241 000 рублей вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения за период с 16.07.2019 по 17.03.2020, 11 115 рублей 28 копеек судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения; 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 30.09.2020 с должника в пользу управляющего взыскано 251 115 рублей 28 копеек, из которых 180 000 рублей вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 16.01.2019 по 16.01.2020, 11 115 рублей 28 копеек судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения; 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по КБР (далее - уполномоченный орган) просил определение отменить в части размера вознаграждения управляющего и снизить его до 90 000 руб. Заявитель указал, что надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей имело место лишь в течение 3-х месяцев в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку уполномоченный орган обжаловал определение суда только в части вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения, заинтересованное лицо возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части размера вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.07.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумышев А.Р., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением суда от 23.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хапцев И.Б., член Некоммерческого Партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, судебных расходов, фактически понесенных им при исполнении своих обязанностей, процентов по вознаграждению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Проанализировав документы, отражающие деятельность управляющего в процедуре наблюдения, приняв во внимание доводы уполномоченного органа об отсутствии сведений о надлежащим исполнении управляющим своих обязанностей в период с 16.01.2020 по 17.03.2020, суд первой инстанции признал надлежащим исполнение управляющим своих обязанностей в течение шести месяцев в связи с чем снизил размер вознаграждения управляющего до 180 000 рублей.

Управляющий определение суда в этой части не оспаривает.

Уполномоченный орган считает, что размер вознаграждения следовало снизить до 90 000 руб., вместе с тем аргументированного обоснования такому заявлению не представил.

Довод о несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным исходя из следующего.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Из карточки дела N А20-1184/2019 следует, что судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 17.03.2020. Собрание кредиторов проведено 31.01.2020, то есть в установленный срок.

Довод о том, что управляющий не получал исполнительный лист в целях исполнения определения суда от 29.08.2019 об истребовании у бывшего руководителя должника перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отклоняется.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей. Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, соответствующие документы размещены на сайте ЕФРСБ 10.01.2020.

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к следующему: ООО "Клин Парк" не отвечает признакам платежеспособности, на дату составления финансового анализа должник не имеет возможности восстановления платежеспособности в установленные законом сроки; у должника отсутствуют признаки фиктивного банкротства, выявить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным; рекомендуется признать должника банкротом и ввести в процедуру конкурсного производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно протоколу собрания кредиторов отчет временного управляющего собранием кредиторов должника принят к сведению, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства в отношении должника.

На основании представленных временным управляющим суду документов (протокол собрания кредиторов от 31.01.2020, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) судом принято решение от 23.03.2020 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доказательств того, что управляющий был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, реализовал право на получение вознаграждения за счет средств должника (в том числе частично), в материалах дела не имеется. Жалоб на действия (бездействие) управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения не поступало.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: