Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-25709/20 по делу N А56-136199/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-136199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25709/2020) ООО "Вип Балтик Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-136199/2019(судья Сурков А.А.), принятое по иску ЗАО "Союз-Строй" к ООО "Вип Балтик Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союз-Строй" (далее - Общество "Союз-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вип Балтик Инжиниринг" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания", далее - Общество "Вип Балтик Инжиниринг") о взыскании по договору от 06.10.2017 N 002 на выполнение работ по устройству алюминиевых нетермоизолированных конструкций балконов и лоджий, навесного вентилируемого фасада, штукатурного фасада в том числе за витражным холодным остеклением, межбалконных перегородок из алюминиевого профиля (далее - Договор): 6 531 260 руб. неосновательного обогащения, 600 875 руб. пеней за нарушение сроков возврата аванса за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Вип Балтик Инжиниринг" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства, работы по договору фактически выполнены, просит о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен Договор от 06.10.2017 N 002 на выполнение работ по устройству алюминиевых нетермоизолированных конструкций балконов и лоджий, навесного вентилируемого фасада, штукатурного фасада в том числе за витражным холодным остеклением, межбалконных перегородок из алюминиевого профиля.

Общая стоимость работ по договору составила 68 800 018,04 руб. (пункт 3.1 Договора); сроки выполнения работ: дата начала работ - 10.10.2017, дата окончания работ - 30.09.2018 (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Платежным поручением от 22.01.2018 N 24 на 1 000 000 руб., актами приема передачи векселя от 12.02.2018 на 2 197 260 руб., от 15.02.2018 на 3 334 000 руб. Договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс.

Поскольку работы не выполнены в установленный срок, в претензии от 05.09.2019 генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Союз-Строй" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ЗАО "Союз-Строй" в уведомлении от 05.09.2019 (л.д. 40) отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, иск правомерно удовлетворен в указанной части.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 531 260 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы апелляционной жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

За нарушение сроков возврата аванса по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 600 875 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.14 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 9.14 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки удовлетворено судом, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установлено.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-136199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов