Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-61840/20 по делу N А40-48453/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-48453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мик Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года по делу N А40-48453/20,

по иску ООО "Топливный Альянс" (ИНН 9102231691, 295053 Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки, д. 1, пом. 1, кааб. 3) к ООО "Мик Логистик" (ИНН 6820035259, 392525 Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, ул. Придорожная, д. 27) о взыскании 187 555,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мик Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 187 555,18 руб.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование водоводов жалобы указал, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Не знание генеральным директором Гусевым А.Э. о заключении договора поставки генеральным директором Остроуховым Ю.И.

2. Не направление претензии и искового заявления от Истца Ответчику

3. Не извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 30.10.2020, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ООО "МИК Логистик" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора на больничном.

Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки нефтепродуктов N 30 от 22.11.2018 года с протоколом разногласий от 22.11.2018 года, заключен между ООО "Топливный альянс" и ООО "Мик Логистик" в лице генерального директора Остроухова Ю.И.

Все страницы договора, протокол разногласий, а также товарные накладные и счета на оплату, подписаны генеральным директором ООО "Мик Логистик" Остроуховым Ю.И. и имеют печать ООО "Мик Логистик".

ООО "Мик Логистик" ни в досудебном порядке, ни в судебном, ходатайств о фальсификации договора и иных документов, либо признания сделки недействительной не заявляло.

ООО "Мик Логистик" в лице генерального директора Гусева А.Э. не оспаривает факт внесения ООО "Топливный альянс" денежных средств на расчетный счет ООО "Мик Логистик" и факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик, в досудебном порядке урегулирования спора, частично возвратил денежные средства ООО "Топливный альянс" (л.д. 32-40).

Действующий генеральный директор ответчика Гусев А.Э. действуя недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, затягивает процесс вступления в силу судебного акта и законного возвращения имущества, принадлежащего ООО "Топливный альянс".

В апелляционной жалобе, Гусев А.Э. заявляет, что смена руководствующего состава произошла в виду скоропостижной смерти Остроухова Ю.И. 17.05.2020 года и назначения Гусева А.Э. 22.06.2020 года.

То есть, смена руководства произошла исключительно по причине смерти.

Не знание новым генеральным директором о ранее заключенном договоре, не является основанием для признания договора недействительным и тем более не может являться основанием для невозвращения денежных средств истцу.

Доводы о не направлении претензии и искового заявления в адрес ответчика также являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

Письма, претензия, уведомление о расторжении договора и исковое заявление, истец направлял в адрес ООО "Мик Логистик" по электронному и почтовому адресу в ЕГРЮЛ в период с июня 2019 года по март 2020 года (л.д. 31-35).

Учитывая, что действующий генеральный директор вступил в должность лишь 22.06.2020 года, заявления о не направлении претензии и искового заявления истцом в адрес ответчика, является голословным.

На Истца не могут быть возложены негативные последствия не направлением документов по причине плохой внутренней организацией деятельности предприятия и не получения организацией писем в почтовой службе (все направленные письма возвращены истцу с истечением срока хранения - 1 месяц).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Довод о не извещении ответчика в суде первой инстанции о принятом к производству исковом заявлении противоречит материалам дела (л.д. 56).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 года исковое заявление ООО "Топливный альянс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением, суд установил срок для представления документов, отзыва -14.04.2020. Кроме того, в срок до 06.05.2020 года сторонам предлагается представить дополнительные документы. В указанные судом сроки, ответчик никаких документов, отзывов, возражений не представил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 года исковое заявление переходит к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2020 год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 года назначено судебное заседание на 02.09.2020 год.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовому направлению (N 11522557506935) конверт возвращен в суд "за истечением срока хранения", что является надлежащим извещением для суда.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года по делу N А40-48453/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева