Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-6919/20 по делу N А67-10716/2019

г. Томск

07 декабря 2020 г.

Дело N А67-10716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области (N 07АП-6916/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2020 по делу N А67-10716/2019 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Клевер" (ИНН 7017434866 ОГРН 1177031086781, 634003, г. Томск, пер. Асфальтовый, 8)

к Главному управлению МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739, 634057, г. Томск, пр. Мира, 26)

о признании незаконным решения от 16.09.2019 N 3-25-12/522 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, предписания от 11.10.2019 N72/1/1, действий по составлению акта проверки от 11.10.2019 N72,

третьи лица - Плахов Кирилл Александрович, Василенок Антон Антонович, Берсенев Игорь Валериевич, Стрельников Сергей Степанович, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области,

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Клевер": Турбин Р.В. по доверенности от 17.02.2020 (на 1 год), от Главного управления МЧС России по Томской области: Гельмес Р.Э. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), Горлов В.С. по доверенности от 09.01.2020 N 21-3-4 (по 31.12.2020),

от третьих лиц: Плахова Кирилла Александровича: Турбин Р.В. по доверенности от 31.05.2018 (на 5 лет), Василенок Антона Антоновича: Турбин Р.В. по доверенности от 31.05.2018 (на 5 лет), Берсенева Игоря Валериевича: Турбин Р.В. по доверенности от 31.05.2018 (на 5 лет), Стрельникова Сергея Степановича: Элентух Л.И. по доверенности от 21.10.2019 (на 1 год), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области: Мельникова Е.Ф. по доверенности от 17.09.2019 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Клевер" (далее - ООО "ТЦ Клевер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее - Управление) о признании незаконными решения от 16.09.2019 N 3-25-12/522 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, предписания от 11.10.2019 N72/1/1 и действий по составлению акта проверки от 11.10.2019 N72.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Плахов Кирилл Александрович, Василенок Антон Антонович, Берсенев Игорь Валериевич, Стрельников Сергей Степанович, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального и существенного нарушения норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом в нарушение статей 71,168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка доводам Управления применительно к законности и обоснованности оспариваемых решения, предписания.

Полагает необоснованными выводы суда о нарушении должностными лицами Управления при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) и Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент).

В материалах дела имеется распоряжение, изданное до начала проведения проверки, несмотря на ошибочное указание в нем даты 13.10.2019 (вместо 13.09.2019), что также подтверждается актом проверки, в котором имеется ссылка на распоряжение от 13.09.2019, однако суд при таких обстоятельствах по формальным основаниям сделал вывод о недействительности результатов проверки.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Октябрьским районным судом города Томска от 26.10.2018 по делу N 2-1305/2018 в полном объеме удовлетворены требования прокурора города Томска, выступающего в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Василенок Антону Антоновичу, Плахову Кириллу Александровичу, Берсеневу Игорю Валерьевичу о понуждении устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, при этом перечень нарушений, необходимый для устранения ООО "ТЦ Клевер" (заявителю в настоящем деле), фактически содержится в оспариваемом предписании и является основанием для непринятия расчета по оценке пожарного риска, в удовлетворении иска к ООО "ТЦ Клевер" отказано в полном объеме.

Ссылка суда на возможность применения установок пожаротушения наличием утвержденного стандарта организации, который не регламентирует способ пожаротушения при наличии мертвых зон, необоснованна, свидетельствует о неверности сделанных судом выводов об отсутствии вмененного нарушения.

Вывод суда о том, что дверь из помещений цокольного этажа ведёт в помещение склада магазина "Детский мир" и по определению не может быть эвакуационным выходом, более того указанное помещение со спорной надписью "Выход" арендуется организацией, ответственность которой за соблюдение пожарной безопасности в полном объеме возлагается именно на арендатора, согласно заключенному договору аренды (стр. 15) не обоснован и не соответствует доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Указывая на то, что СП 60.13330.2012 утратил силу, суд не учел, что данный документ утратил силу за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр, утвердившего новый Свод правил СП 60.13330.2016. Отдельные положения данного документа включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Приказ Росстандарта от 14.07.2020 N 1190).

Общество, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

По ходатайству представителей Управления судебное заседание, назначенное на 16.09.2020, слушанием откладывалось до 08.10.2020 на 10.05 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

От Управления и общества поступили дополнения к апелляционной жалобе и, соответственно, от общества к отзыву на нее.

Судебное заседание, назначенное на 08.10.2020, слушанием откладывалось до 30.11.2020 на 13.30 часов.

По ходатайству Управления в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены экспертное заключение от 12.08.2020 N000009-2020, решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу N2-1305/2018, апелляционное определение от 16.09.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу N33-3/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.09.2019 N 72 Управления в период с 16.09.2019 по 11.10.2019 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "ТЦ Клевер" по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина от 12.09.2019, мотивированное представление от 13.09.2019.

В первый день проверки - 16.09.2019 обществу выдано решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска РПР 0015-2017 на объекте защиты предъявляемым требованиям.

11.10.2019 по результатам проверки составлен акт N 72 отражением выявленных нарушений обязательных требований действующего законодательства, выдано предписание от 11.10.2019 N72/1/1 по устранению в срок до 02.12.2019 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая предписание и решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.09.2019, а также действия Управления по проведению проверки и составлению акта от 11.10.2019 N 72 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение проверки в отсутствие распоряжения о ее проведении в силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет недействительность ее результатов и, как следствие, незаконность действий по составлению акта проверки, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; отсутствия в материалах дела доказательств несоблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки.

Проверка проводилась в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ), Федерального закона N 294-ФЗ с целью осуществления федерального государственного пожарного надзора, проверки деятельности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу возникновения пожара, проверки доводов обращения гражданина от 12.09.2019, при наличии мотивированного представления от 13.09.2019.

Проведение данной проверки в установленном порядке согласовано с прокуратурой, процедура проверки Управлением соблюдена. Указание в распоряжении (приказе) о проведении внеплановой выездной проверки даты 13.10.2019 (вместо 13.09.2019) исходя из наличия в распоряжении даты на период проверки (с 16.09.2019 по 11.10.2019), фактического периода проверки, вынесенных по ее результатам предписания N 72/1/1, в котором содержится ссылка на распоряжение от 13.09.2019, и решения от 16.09.2019 (получено обществом 10.10. 2019) свидетельствует о фактической дате его издания 13.09.2019, наличии опечатки в указании месяца - октябрь.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции о проведении внеплановой проверки с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, Административного регламента в отсутствие соответствующего распоряжения о ее проведении, и, как следствие, недействительность ее результатов и незаконность действий должностных лиц Управления.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения названного Закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Закон N 123-ФЗ, Правила проведения расчетов и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска".

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 6, часть 7 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальными органами и территориальными, объектовыми, специальными и воинскими подразделениями федеральной противопожарной службы (далее - территориальные органы).

Согласно пункту 8 Административного регламента должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право, в том числе проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов, экспертные организации.

Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - одна из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, проводимая не заинтересованным в результатах такой оценки экспертом в области оценки пожарного риска (часть 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ, статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Независимая оценка проводится в соответствии с договором с экспертной организацией, занимающейся оценкой таких рисков (пункт 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, далее - Правила оценки).

Результат оценки оформляется в виде заключения (на бумажном носителе или в виде электронного документа). Экспертные организации самостоятельно направляют его копию в подразделение МЧС России (пункты 5, 8 Правил оценки).

Согласно подпункту 5 пункта 42 Административного регламента планирование проверок осуществляется с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной организацией с соблюдением Правил оценки, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (далее - НОР).

В силу пункта 48 Административного регламента в случае поступления заключения НОР до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, проверяется соответствие указанного заключения требованиям Правил оценки. При выявлении несоответствия заключения НОР установленным Правилам оценки заключение НОР направляется на доработку с указанием конкретных недостатков. При повторном поступлении заключения НОР проверяется только устранение ранее указанных недостатков.

Правила оценки устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее - Правила проведения расчетов).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил проведения расчетов и подпунктов "г" и "д" пункта 3 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Российской Федерации от 10.07.2009 N 404 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах" (далее - Приказ N 404) определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития и наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

Пунктом 5 Правил проведения расчетов установлено, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Для определения частоты реализации пожароопасных ситуаций на объекте используется информация: о гидрометеорологической обстановке в районе размещения объекта; о географических особенностях местности в районе размещения объекта (пункты "г", "д" подпункты "г", "д" пункта 13 Приказа N 404).

При построении полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития учитываются: тепловое излучение при факельном горении, пожарах проливов горючих веществ на поверхность и огненных шарах; избыточное давление и импульс волны давления при сгорании газопаровоздушной смеси в открытом пространстве; избыточное давление и импульс волны давления при разрыве сосуда (резервуара) в результате воздействия на него очага пожара; избыточное давление при сгорании газопаровоздушной смеси в помещении; концентрация токсичных компонентов продуктов горения в помещении; снижение концентрации кислорода в воздухе помещения; задымление атмосферы помещения; среднеобъемная температура в помещении; расширяющиеся продукты сгорания при реализации пожара-вспышки.

Оценка величин указанных факторов проводится на основе анализа физических явлений, протекающих при пожароопасных ситуациях, пожарах, взрывах. При этом рассматриваются следующие процессы, возникающие при реализации пожароопасных ситуаций и пожаров или являющиеся их последствиями (в зависимости от типа оборудования и обращающихся на объекте горючих веществ): истечение жидкости из отверстия; истечение газа из отверстия; двухфазное истечение из отверстия; растекание жидкости при разрушении оборудования; выброс газа при разрушении оборудования; формирование зон загазованности; сгорание газопаровоздушной смеси в открытом пространстве; разрушение сосуда с перегретой легковоспламеняющейся жидкостью, горючей жидкостью или сжиженным горючим газом; тепловое излучение от пожара пролива или огненного шара; реализация пожара-вспышки; испарение жидкости из пролива; образование газопаровоздушного облака (газы и пары тяжелее воздуха); сгорание газопаровоздушной смеси в технологическом оборудовании или помещении; пожар в помещении; факельное горение струи жидкости и/или газа; тепловое излучение горящего оборудования; вскипание и выброс горящей жидкости при пожаре в резервуаре. Также при необходимости рассматриваются иные процессы, которые могут иметь место при возникновении пожароопасных ситуаций и пожаров (пункт 16 Приказа N 404).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Приказа МЧС РФ от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасностиN (далее - Приказ МЧС N 382) определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании:

а) анализа пожарной опасности объекта защиты;

б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;

в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

В соответствии с пунктом 14 раздела III Приказа МЧС N 382 для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает: объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования; вид, количество и размещение горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Аналогичная информация о сборе необходимых данных для проведения анализа пожарной опасности объекта защиты предусмотрена Приказом от 10.07.2009 N 404 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах" (далее - приказ МЧС N 404).

Таким образом, определение расчетных величин пожарного риска проводится на основе данных, необходимых для проведения расчетов и формирования выводов, то есть исходных данных. Требования к содержанию отчета по оценке пожарного риска определены пунктом 7 Правил проведения расчетов, в котором указано, что расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются, в том числе: перечень исходных данных и используемых справочных источников информации.

Из содержания оспариваемого решения о непринятии расчета пожарного риска следует, что отчет по оценке пожарного риска на объект защиты ООО "ТЦ Клевер" по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Асфальтовый,8 не соответствует требованиям пункта 5 Правил проведения расчетов.

Согласно статье 79 Закона N 123-ФЗ величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год. Риск гибели людей в результате воздействия опасных факторов пожара должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

Статья 81 Закона N 123-ФЗ устанавливает, что функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 приложения 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска расчетная схема эвакуации должна учитывать ситуацию, при которой хотя бы один человек находится в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения или строения точке.

Из пункта 2 части 14 статьи 89 Закона N 123- ФЗ следует, что эвакуационные пути не должны включать в себя участки, ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

Согласно представленному расчету пожарного риска расчет блокирования путей эвакуации обществом в нарушение пункта 2 части 14 статьи 89 Закона N 123-ФЗ производится через помещения с лестницей 2-го типа, не являющаяся эвакуационной (эскалатор).

Также проведен анализ соответствия участвующих в расчете систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, систем автоматического пожаротушения, которые учитывается в расчете как соответствующие нормативным документам.

При этом применение автоматических установок пожаротушения в нарушение требований статьи 6 Закона N 123-ФЗ не обеспечивает возможность ликвидации или локализации пожара в помещении, а именно:

- расположение модулей ТРВ (тонко-распыленной воды) осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений, несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д.;

- автоматические установки пожаротушения не обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации или локализации пожара в защищаемом помещении, здании; продолжительность подачи ТРВ (9 с.) недостаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в "мертвых" зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества; в отступление от нормативных документов имеются части помещений, не защищенные системой пожаротушения (кассовая зона Бургер Кинга), что указывает на неверно выбранный коэффициент соответствия систем АУПТ;

система АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) учитывается в расчете пожарного риска как соответствующая нормативным документам; в отступление от нормативных документов имеются части помещений, не защищенные автоматической пожарной сигнализацией (кассовая зона Бургер Кинга), что указывает на неверно выбранный коэффициент соответствия систем АПС;

приборы управления (компоненты ППУ) СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не обеспечивают выполнение соответствующих требований в части дистанционного пуска, что также свидетельствует о неверно выбранном коэффициенте соответствия систем СОУЭ.

При этом собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 Закона N 123-ФЗ разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности.

В связи с чем оспариваемое обществом решение о несоответствия расчета по оценке пожарного риска от 16.09.2019 вынесено Управлением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что также подтверждается выводами Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 16.09.2020 по делу N 33-3/2020 с учетом результатов экспертного заключения ООО "Первый Экспертный Центр" от 12.08.2020 N 000009-2020.

Следовательно, ошибочным является вывод суда о недоказанности и недостоверности сведений, указанных в решении Управления от 16.09.2019 N 3-25-12/522.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными решения Управления от 16.09.2019 N 3-25-12/522 и вынесенного по его результатам предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.10.2019 N 72/1/1 по основанию недоказанности и недостоверности содержащихся в решении сведений, указанные ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы ООО "ТЦ Клевер" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Предписанные органом пожарного надзора меры по устранению данных нарушений соответствуют требованиям действующего законодательства, конкретизированы и исполнимы.

При установленных обстоятельствах у Управления имелись основания для выдачи обществу предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ему необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Томска от 26.10.2018 по делу N 2-1305/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд установил, что в рассмотренном случае отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения других дел. Требования, заявленные в рамках дела N 2-1305/2018, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось, права Управления отказом в приостановлении нарушены не были.

Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТЦ Клевер" требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины по первой инстанции в размере 3000 рублей в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

С учетом того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2020 по делу N А67-10716/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Клевер" требований к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным решения от 16.09.2019 N 3-25-12/522 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, предписания от 11.10.2019 N72/1/1, действий по составлению акта проверки от 11.10.2019 N72 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина