Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 01АП-7190/20 по делу N А43-9981/2020

г. Владимир

03 декабря 2020 г.

Дело N А43-9981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-9981/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (ИНН 5221004940, ОГРН 1055201515236) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) об обязании заключить договор, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) об обязании в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу заключить новый договор аренды лесного участка площадью 7658 га, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, Разинское межрайонное лесничество, Лукояновское участковое лесничество, кв. N 96-115, Панзельское участковое лесничество 1-31, 34-39, 63-74, сроком на 10 лет на условиях ранее заключенного договора от 15.03.2010 N 42, приложенного к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать заключить договор аренды в редакции, предложенной Департаментом, с коэффициентом превышения минимального размера арендной платы 1,9. Данное уточнение судом принято.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, обязав Департамент в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу заключить с Обществом новый договор аренды лесного участка сроком на 10 лет на условиях проекта договора, предложенного ответчиком, исходя из коэффициента 1,9.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлена совокупность условий, при наличии которых возникает право на заключение договора аренды лесного участка без проведения торгов, которая, по мнению Департамента, в рассматриваемом случае отсутствует. Отметил, что со стороны арендатора лесного участка неоднократно допускалось нарушение условий договора аренды, устанавливающих срок исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также не выполнены мероприятия по воспроизводству лесов и по охране лесов от пожаров; Общество в 2012-2017, 2019 годах привлекалось к административной ответственности по фактам нарушения лесного законодательства. Обратил внимание на то, что первоначально договор аренды заключен для двух видов использования, однако в заявлении о заключении договора на новый срок отражен только один вид использования. Указал, что на основании обращения Общества Департаментом было принято решение об отказе в заключении договора, которое не оспорено и не признано незаконным. Кроме того, заявитель сообщил о том, что судом не дана оценка доводу Департамента о необходимости применения коэффициента превышения в размере 10,97.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 26.11.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник ответчика) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 15.03.2010 N 426, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, определенный в пункте 2 договора (далее - лесной участок).

В соответствии с пунктом 2 договора лесной участок площадью 7658 га, предоставляемый в аренду договору, расположен в Разинском районном лесничестве, Панзельское участковое лесничество, кварталы 1-31, 34-39, 63-74; Лукояновское участковое лесничество, кварталы 96-115 (в соответствии с материалами лесоустройства 2004-2005 гг.). Номер государственного учета в лесном реестре: N 1162-2010-03.

В пункте 6 договора определен годовой размер арендной платы в размере 4 023 941 руб. руб. в год, в том числе за: заготовку древесины 4 022 320 руб. 80 коп. в год; заготовку живицы 1620 руб. 20 коп. в год.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно приложениям N 4/1, 4/2 и представляет в течение 10 банковских дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 7 договора).

В пункте 25 договора установлен срок действия договора - до 14.03.2020.

Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 31.03.2010.

Истец уведомил Департамент о своем намерении заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Приказом от 24.01.2020 Департамент отказал Обществу в заключении договора аренды лесного участка на новый срок ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 3, 6 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и обязал Департамент заключить с Обществом новый договор аренды лесного участка сроком на 10 лет на условиях проекта договора, предложенного ответчиком, исходя из коэффициента 1,9, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Департамент в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцу было отказано в заключении договора на новый срок без проведения торгов, так как арендатором неоднократно допускались нарушения условий договора, а именно: в части сроков внесения арендной платы (допускались неоднократные нарушения в течение срока действия договора), выполнения мероприятий по воспроизводству лесов и по охране лесов от пожаров.

Судом установлено, что согласно протоколу от 24.01.2020 N 7 заседания комиссии по рассмотрению заявлений арендаторов лесных участков о заключении договоров аренды на новый срок случаи несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд у Общества отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что имевшие место просрочки платежей были незначительными.

Не оспаривая осуществление лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка, частично, Общество пояснило, что мероприятия по естественному лесовосстановлению в объеме 160,9 га, искусственному восстановлению в объеме 28,6 га, агротехнические уходы в объеме 683,5 га, дополнение в объеме 33,5 га не могли быть выполнены в связи с неполным освоением расчетной лесосеки, о чем имеется переписка с Разинским районным лесничеством и Департаментом.

Привлечение Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, на которые ссылается ответчик, не относится к нарушению гражданско-правовых обязательств, которые имеются в пунктах 3, 6 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом, вынесение Департаментом постановлений о привлечении к административной ответственности находится в области публичных, а не гражданско-правовых отношений и не свидетельствуют о нарушении арендатором заключенного ранее договора аренды.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются незначительными и несущественными и не могут характеризовать Общество как недобросовестного арендатора.

При этом установленная частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации совокупность условий направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях именно с недобросовестным арендатором лесного участка.

В рассматриваемом случае недопущение на основании указанных выше нарушений Общества к заключению нового договора аренды без проведения торгов является несоразмерным относительно нарушенного обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность обращения Общества с иском о понуждении к заключению договора, поскольку принятое Департаментом решение об отказе в заключении договора не оспорено и незаконным не признано, несостоятельны. Выбор способа защиты права предоставлен истцу. То обстоятельство, что решение об отказе в заключении договора не признано незаконным не препятствует предъявлению требования о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска и обязание Департамента заключить с Обществом новый договор аренды лесного участка сроком на 10 лет.

Как следует из материалов дела, Департамент представил в материалы дела два варианта проекта договора аренды - с применением коэффициента 10,97 и 1,9. Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор в редакции, предложенной ответчиком, исходя из коэффициента 1,9.

Методика определения размера арендной платы по договору аренды, заключаемого в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 53. Данная методика предусматривает применение для расчета арендной платы коэффициента превышения. В случае, если аукцион по продаже права на заключение исполненного договора аренды был признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, коэффициент превышения (Кп) определяется на основании договоров аренды лесных участков для соответствующего вида использования лесов, заключенных уполномоченными органами, указанными в пункте 2 настоящей методики, в календарный год, предшествующий году заключения договора аренды, и отчетности, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 этой методики).

Приказом Минприроды России от 28.12.2015 N 565 утверждены формы, содержание и порядок представления отчетности об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения для определения размера арендной платы коэффициента 10,97 отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь официальной отчетностью, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, правомерно признал подлежащим применению коэффициент 1,9.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Аргументов, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов Департамента не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-9981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова