Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-65703/20 по делу N А40-108831/2020

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-108831/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПОЖАРНЫЙ СЕРВИС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-108831/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНЫЙ СЕРВИС ПЛЮС" (416474, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПРИВОЛЖСКИЙ, СЕЛО КУЛАКОВКА, ШОССЕ ЭНЕРГЕТИКОВ (КУЛАКОВСКИЙ ПРОМУЗЕЛ ТЕР), 5 "В", А, ОГРН: 1083019000790, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: 3009015705) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС СТРОЙ" (115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ ДОМ 4/22КОРПУС Б ЭТ 1 ПОМ IX КОМ 1А 83, ОГРН: 5167746437030, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 9705083531) о взыскании задолженности в размере 202 833 руб., неустойки в размере 17 443 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ СЕРВИС ПЛЮС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N 28-11/ГП от 28.11.2019 в размере 202 833 руб., неустойки в размере 17 443 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 28 ноября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Базис Строй" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пожарный Сервис Плюс" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 28-11/ГП, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Генподрядчика обязался произвести работы по огнезащитной обработке металлических конструкций площадью 407м2 на объекте Генподрядчика: МБУ "Дом культуры р.п. Ильинка", расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Ленина ЗЗБ.

В соответствии с п. 2.1. цена Договора составляет 289 761 рублей, без учета НДС.

Истец указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 202 833 руб. При этом направленные в адрес ответчика акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 ответчиком подписаны не были.

Поскольку сумма задолженности в установленные сроки оплачена не была истец также просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 17 443,63 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

20.02.2020 (в установленный п. 4.3 договора) ООО "Базис Строй" направило истцу мотивированный отказ со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ с приложенным фотоотчетом, а также список исполнительной документации, которую необходимо предоставить в соответствии с СП 433.1325800.2019 "ОГНЕЗАЩИТА СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИИ" при сдаче работ, выразив отказ от принятия работ до устранения недостатков. Срок для устранения недостатков установлен до 28.02.2020.

В письме от 15.03.2020 ООО "Пожарный Сервис Плюс" соглашается со всеми недостатками и гарантировало их исправление до 25.03.2020.

В пункте 4.4. Договора подряда указано, что в случае получения Подрядчиком мотивированного отказа Генподрядчика в подписании документов, Подрядчик устраняет замечания Генподрядчика в установленный Генподрядчиком срок, после чего Генподрядчику передаются документы на подписание заново.

Истцом замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило.

Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного, а кроме того истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (письмо от 22.01.2020 N 5, письмо от 20.05.2020 N 20), подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-108831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Титова