Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-31218/20 по делу N А56-136800/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-136800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Генералов М.Ю. (доверенность от 20.10.2020)

от ответчика: Калашников П.Ю. (доверенность от 01.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31218/2020) ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-136800/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Веста"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19" (далее - ответчик) о взыскании 4 651 869 руб. 74 коп. задолженности, право требования которой получено истцом по договору цессии от 15.07.2016, заключенному с ООО "Управление Механизации Мостоотряд N 19".

Решением от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что срок исковой давности не пропущен, учитывая совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-14288/2015 ОАО "Мостоотряд N19" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Между ООО "Веста" (цессионарий) и ООО "Управление Механизации Мостоотряд N 19" (цедент) заключен договор цессии от 15.07.2016, по условиям которого цессионарию передано, в том числе право требования к ответчику 4 651 869 руб. 74 коп. задолженности, возникшей у ответчика в связи ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных ООО "Управление Механизации Мостоотряд N 19" услуг по договору об оказании услуг по эксплуатации строительной техники от 01.02.2015 N 001 и договору о хранении от 01.07.2015 N МО-01072015/ОХ.

Поскольку данная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Возражая против предъявленного иска, ответчик, в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности по иску.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что с настоящим иском истец обратился 27.12.2019, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из представленных доказательств не следует.

Письмо от 16.03.2017 N 16/03 надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности не является, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Из содержания данного письма не представляется возможным установить из какого обязательства возникла признаваемая конкурсным управляющим задолженность в размере 4 651 869 руб. 74 коп. с указанием на ее учет в составе пятой очереди текущих платежей, тогда как фактически спорная сумма задолженности перед ООО "Веста" в соответствующую очередь платежей не включена.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что письмо подписано Блиновой Ириной Вячеславовной, утвержденной управляющим ОАО "Мостостроительный отряд N 19" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-14288/2015, между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 данное определение отменено, поскольку кандидатура Блиновой И.В. собранием конкурсных кредиторов не избиралась.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно не признал письмо от 16.03.2017 надлежащим основанием для перерыва течения срока исковой давности и в связи с пропуском установленного срока в удовлетворении иска отказал.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-136800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина