Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-59318/20 по делу N А40-48218/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-48218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-48218/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

к ООО "ТрансЛизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лисицына Е.А. по доверенности от 01.06.2020; от ответчика: Филозоп З.М. по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (АО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансЛизинг" о взыскании неустойки в размере 10 563 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 000 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТрнасЛизинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную судом неустойку еще на 2 665 200 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.05.2015 заключен договор оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N СУЭК-15/251Т.

По условиям договора ответчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки - 2 суток. За простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, согласованных в договорах, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 600 рублей в сутки за каждый вагон.

По расчету истца общий размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составляет 10 563 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ООО "ТрансЛизинг" о том, что доказательства истца не оформлены надлежащим образом, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, из подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг истец берет номера вагонов и номера ж.д. накладных.

Согласно пункту 5.2 договора акт формируется самим ответчиком.

Посредством системы ЭТРАН истец формирует комплекты документов, где начало (или конец простоя) подтверждается ж.д. накладной, имеющимися в распоряжении АО "СУЭК", как плательщика тарифа, а вторую точку простоя истец подтверждает данными ЭТРАН о накладной и вагоне (история накладной и вагонные листы, которые, в любом случае являются частью накладной). Система ЭТРАН позволяет производить эту выборку в полностью автоматическом режиме, без какой-либо ручной обработки. При этом истец действует в рамках спорного договора.

Система ЭТРАН позволяет производить выборку накладных (вагонов) по простою в полностью автоматическом режиме, без какой-либо ручной обработки, в связи с чем, представленная истцом таблица является надлежащим доказательством по делу.

В этой связи также является несостоятельным и довод жалобы о том, что в простои были включены некие "чужие" выгрузки/погрузки.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения её ниже установленного судом первой инстанции предела не имеется.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.09.2020 г., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-48218/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын