Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-29800/20 по делу N А21-6934/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А21-6934/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29800/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2020 по делу N А21-6934/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Европарт Калининград" (адрес: Россия, 236034, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, дом 246, этаж 1, ОГРН: 1083925004173, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: 3917500546)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гаврилов плюс" (адрес: Россия, 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Коммунистическая, 9, 69, ОГРН: 1113926030371, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2011, ИНН: 3913503360)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европарт Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов плюс" (далее - ответчик) о взыскании 52 311 руб. 69 коп., 5 231 руб. 17 коп. штрафа.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 11.09.2020 в виде резолютивной части, суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 15 000 руб. долга и 5 231 руб. 17 коп. штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца 37 311 руб. 69 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 302 руб.

30.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несмотря на то, что ответчик возражал против заявленной суммы долга и предлагал истцу подписать акт сверки расчетов. Податель жалобы указывает, что им погашен долг в размере 31 394 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.05.2017 заключен договор поставки.

По условиям договора поставки продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и комплектующие для автомобилей и прицепов, далее именуемые товары.

Согласно пункту 5.5 договора поставки основанием для расчетов за принятый покупателем товар являются товарные накладные с отметкой покупателя о приемке товара.

В пункте 5.7 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара он оплачивает продавцу штраф в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 66 165 руб. 66 коп. по товарным накладным от 17.07.2017 N 8355 и от 31.07.2017 N 8956.

23.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по товарным накладным на общую сумму 68 705 руб. 96 коп.

В претензии содержались требования об оплате по трем накладным N 7752 от 05.07.2017 (2 540 руб. 30 коп.), N 8355 от 17.07.2017 (48 853 руб. 97 коп.) и N 8956 от 31.07.2017. Претензия получена ответчиком 14.04.2020.

Из представленных в материалы дела платежных поручений ответчика следует, что последний произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 31 394 руб. 27 руб.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании 15 000 руб. основного долга и 5 231 руб. 17 коп. штрафа производство по делу в части указанных сумм прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в размере 68 705 руб. 96 коп. подтвержден истцом подписанными ответчиком товарными накладными.

Ответчик данный факт документально не опроверг, каких-либо претензий по поставке товара не предъявил.

В возражениях на иск ответчик признал наличие долга перед истцом по состоянию на 24.08.2020 в размере 37 311 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в размере 37 311 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы никак не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 (решение в виде резолютивной части принято 11.09.2020) по делу N А21-6934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина