Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-51176/20 по делу N А40-89317/2020

город Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-89317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешан

судей Т.А. Лялина, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года

по делу N А40-89317/20

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336)

к ООО "ГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН: 1089847397551)

о взыскании неустойки в размере 3 491 091,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бархатов Д.Г. по доверенности от 27.12.2019 N 18/277-19;

от ответчика - Осколков И.В. по доверенности от 25.04.2019 N 05/04

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГАЗАВТОМАТИКА" о взыскании неустойки в размере 3 491 091,9 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эдем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (Покупатель) и ООО "ГазАвтоматика" (Поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2017 N 153 на поставку АТ 220/110/10 кВ 125 МВА по титулу "ПС 220 кВ Ново-Лабинская с заходами ВЛ 220 кВ договор ТП с ОАО "Кубаньэнерго", договор N 208/ТП-М5 от 14.02.2013 с "Оборонэнерго" договор ТП от 25.12.2013 N 386/ТП-М5 (инвестиции за счет амортизации в рамках тарифа за передачу электроэнергии по распределительным сетям).

Согласно Графику поставки Товара (в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017 N 2 к Договору) срок поставок Товара установлен с даты заключения Договора по 30.06.2017.

Поставка товара по Договору осуществлена в полном объеме на сумму 300 956 194 руб. (Акты о приемке товара N 2 от 23.08.2017 и от 01.09.2017).

Подписаны Акты о готовности от 20.12.2017, свидетельствующие о завершении монтажа, наладки и испытаний Товара.

В соответствии с п. 12.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2017 к Договору) надлежащее исполнение Поставщиком гарантийных обязательств по Договору должно обеспечиваться единой банковской гарантией, срок действия которой должен начинаться не позднее 10 рабочего дня с даты заключения дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2017 и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после даты окончания гарантийного срока, установленного п.10.4 Договора.

Согласно п. 12.7.10 Договора, в связи с истечением срока действия Гарантии Поставщик обязан предоставить новую, пролонгированную единую банковскую гарантию на исполнение гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Срок представления ответчиком новой единой банковской гарантии в соответствии с п. 12.7.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 N 3) - 23.08.2019.

Письмом от 17.07.2019 N Ц5/4/329 истец проинформировал Ответчика о необходимости предоставления новой единой банковской гарантии не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия банковской гарантии от 22.10.2018 N 3229, выданной ББР Банк (АО) на сумму 15 047 809,70 руб. со сроком действия по 21.10.2019. Ответчиком согласно акту приема - передачи банковской гарантии от 18.12.2019 предоставлена новая банковская гарантия от 04.12.2019 N 1461554 на сумму 15 047 809,70 руб., со сроком действия с 04.12.2019 по 30.12.2021, выданная ПАО "Совкомбанк".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе продление и (или) замену банковских гарантий, предусмотренных разделом 12 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок просрочки предоставления новой банковской гарантии составил 116 дней (за период с 24.08.2019 по 17.12.2019).

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчет неустойки произведен верно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что неустойка начислена, в том числе, за период, когда действовала предыдущая банковская гарантия, несостоятелен, так как период просрочки предоставления новой банковской гарантии был рассчитан в соответствии с условиями Договора.

Срок представления Подрядчиком новой единой банковской гарантии в соответствии с п. 12.7.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 N 3) -23.08.2019.

Поставщиком согласно акту приема - передачи банковской гарантии от 18.12.2019 предоставлена новая банковская гарантия от 04.12.2019 N 1461554 на сумму 15 047 809,70 руб., со сроком действия с 04.12.2019 по 30.12.2021, выданная ПАО "Совкомбанк".

Пунктом 12.6.14 Договора предусмотрено, что датой исполнения обязательства Поставщика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем Покупателя.

Таким образом, срок просрочки предоставления новой банковской гарантии составил 116 дней (за период с 24.08.2019 по 17.12.2019).

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 года по делу N А40-89317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина