Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18377/20 по делу N А41-40089/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-40089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-40089/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный проект" к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б.А. Бурнашеву, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: МУП "Межрайонный Щелковский водоканал",

при участии в заседании:

от ООО "Жилищный проект" - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Б.А. Бурнашева - извещен, представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;

от МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" - Голиков А.Н. по доверенности от 02.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный проект" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП по Московской области Б.А. Бурнашеву, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав) с требованиями признать постановление от 05.06.2020 об окончании исполнительного производства N 70037/19/50046-ИП от 23.05.2019 незаконным и отменить его; признать бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 05.06.2020 об окончании исполнительного производства N 70037/19/50046-ИП от 23.05.2019 незаконным; обязать устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-40089/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.08.2018 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу N А41-53603/18, которым удовлетворены исковые требования ООО "Проект" к МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" об обязании выполнить заключение Технического отчета N 25-12-17 по результатам оценки технического состояния и работы выпускных магистральных трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пушкинский район, с. Ельдигино, д. 26.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41- 53603/18 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А41-53603/18 оставлены без изменения.

11.03.2019 на основании вступившего в законную силу решения от 16.08.2018 по делу N А41-53603/18 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 021300459, который был направлен для принудительного исполнения в отдел службы судебных приставов.

23.05.2019 судебным приставом на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70037/19/50046-ИП.

Постановлением судебного пристава от 05.06.2020 исполнительное производство 70037/19/50046-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Копия постановления от 05.06.2020 взыскателю судебным приставом не направлялась; была получена от МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" в ходе судебного заседания по делу N А41-53603/18 в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Считая свои права нарушенными постановлением от 05.06.2020 об окончании исполнительного производства N 70037/19/50046-ИП, и бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении взыскателю указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований исполнительного документа ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А41-53603/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу N А41-53603/18 по иску ООО "Проект" к МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о взыскании денежных средств, установлен факт неисполнения МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-53603/18. Таким образом, на момент принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А41-53603/18 решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу N А41-53603/18 исполнено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава от 05.06.2020 об окончании исполнительного производства N 70037/19/50046-ИП не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, как указывает заявитель оспариваемое постановление от 05.06.2020 взыскателю судебным приставом не направлялось; было получено взыскателем от МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" в ходе судебного заседания по делу N А41- 53603/18 в Десятом арбитражном апелляционном суде; доказательств направления копии оспариваемого постановления в адрес взыскателя заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления в адрес взыскателя постановления от 05.06.2020 об окончании исполнительного производства N 70037/19/50046-ИП, установленный ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, требования заявителя в части признания указанного бездействия незаконным также правомерно удовлетворены судом.

В апелляционном суде третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно (определения от 10.07.2020, от 05.08.2020) суд первой инстанции предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства были направлены в адрес заинтересованного лица по юридическому адресу, а также ГУ ФССП России по Московской области, привлеченного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ, которое было получено ГУ ФССП России по МО 16.07.2020 (почтовый идентификатор 10705349174715), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованными лицами также не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах постановление от 05.06.2020 об окончании исполнительного производств и бездействие судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 05.06.2020, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило заявление общества о прекращении исполнительного производства исх. N 1692 от 01.08.2019, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку исполнительное производство не было прекращено на основании данного заявления, а было окончено почти год спустя в связи с фактическим исполнением.

При этом, как было указано выше, доказательств фактического исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-40089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова