Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-6628/20 по делу N А43-36807/2019

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А43-36807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-36807/2019, по иску акционерного общества "Арзамасский дом" (ОГРН 1095243001083, ИНН 5243027162) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) о взыскании 263 309 руб. 19 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арзамасский дом" (далее - ООО "Арзамасский дом", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 130 руб. 69 коп. за период с 01.05.2016 по 31.06.2019, а также 2 178 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2019 по 09.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу АО "Арзамасский дом" 59 445 руб. 28 коп. долга, 495 руб. 92 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2019 по 09.08.2019 и с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга, 1882 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Арзамасский дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 539 ГК РФ, указал, что при определении объема электрической энергии, используемой при содержании общего имущества, из общедомового потребления в соответствии с данными коллективного прибора учета должен вычитаться объем потребления в жилых, а также нежилых помещениях, расположенных в данном многоквартирном доме. Апеллянт пояснил, что вычет объема потребления электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащим ООО "Иван", из общедомового потребления ответчиком не производился, что привело к тому, что Управляющая Компания излишне заплатила Гарантирующему Поставщику за электрическую энергию, потребленную на ОДН.

Ответчик не согласен с выводами суда о наличии в данном деле преюдициально установленных обстоятельств (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку АО "Арзамасский дом" установило факт подключения ООО "Иван" к общедомовому учету 08.02.2019, в связи с чем данное обстоятельство не являлось предметом доказывания и разбирательства в предыдущих делах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. Короленко, д.4.

ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома в точку поставки.

Согласно схеме электроснабжения многоквартирного дома N 4 по ул. Короленко, акта обследования от N 1 от 08.02.2019 года от ВРУ данного МКД осуществляется электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего ООО "Иван". Между данным юридическим лицом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2312000 от 21.10.2015.

При выставлении истцу счетов на оплату объемов электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме, объем, потребленный при эксплуатации упомянутого нежилого помещения, не учитывался.

31.05.2019 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Управляющая Компания, полагая, что на стороне Гарантирующего Поставщика возникло неосновательное обогащение вследствие переплаты за электроэнергию, потребленную на ОДН, в связи с неучетом индивидуального потребления общества "Иван" из-под домового прибора учета, и неудовлетворением ответчиком претензии в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, объем индивидуального потребления электроэнергии третьего лица при расчете объема коммунального ресурса на ОДН не учитывался Гарантирующим Поставщиком в течение всего спорного периода (за исключением июня 2019 года). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что задолженность Управляющей Компании за электрическую энергию на ОДН за июль - декабрь 2016 года, январь - июль 2017 года взыскана по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1469/2018; за август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, январь 2018 - по делу N А43-17199/2018; за апрель - май 2018 - по делу N А43-35449/2018; за июнь 2018 - по делу N А43-44782/2018; за август - сентябрь 2019 - по делу N А43-83/2019, за октябрь - ноябрь 2018 - по делу N А43-11525/2019.

Таким образом, в рамках перечисленных выше арбитражных дел подтверждена обоснованность заявленной к взысканию стоимости потребленной электрической энергии на ОДН.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик получил оплату за оказанные услуги в упомянутые периоды на основании исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества (в виде стоимости услуг по электроснабжению на общедомовые нужды) в отсутствие правового основания.

Ввиду недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме за периоды июль - декабрь 2016, январь-июль 2017 года, август 2017, октябрь ноябрь 2017, январь 2018, апрель 2018-май 2018, июнь 2018, август - сентябрь 2018, октябрь - ноябрь 2018 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неосновательное обогащения за период с мая по июнь 2016 года включительно также удовлетворению не подлежат, поскольку, как подтверждено истцом в письме от 06.08.2020 сверхнормативный ОДН истцу ответчиком начал выставляться к оплате с июля 2017 года, до указанного периода не оплачивался. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за периодом июнь 2019 года также отсутствуют, поскольку 30.05.2019 ООО "Иван" был выведено из-под учета коллективного прибора учета рассматриваемого МКД.

Проверив расчет неосновательного обогащения за сентябрь, декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года, июль 2018 года, декабрь 2018- май 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии данного расчета требованиям закона, поскольку истец приравнял размер неосновательного обогащения к стоимости электроэнергии, оплаченной ООО "Иван" ответчику в спорный период. Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет, произведенный путем вычитания объема потребленной ООО "Иван" электроэнергии из объема зафиксированного коллективным прибором учета МКД, с учетом объемов по соцнорме и сверхнорматива, и тарифов, действовавших в спорный период. Расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управляющей Компании частично, взыскав неосновательное обогащение за сентябрь, декабрь 2017 года, февраль-март 2018 года, июль 2018 года, декабрь 2018- май 2019 года в сумме 59 445 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК в сумме 2 178 руб. 47 коп. за период с 30.06.2019 по 09.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 495 руб. 92 коп. за период с 30.06.2019 по 09.08.2019 и с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-36807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская