Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12535/20 по делу N А34-10679/2018

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А34-10679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 по делу N А34-10679/2018 об отказе в признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В заседании принял участие представитель:

Спирина Сергея Валерьевича - Фомецкий С.А. (доверенность от 18.10.2019, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2018 (резолютивная часть) МУП АДМИНИСТРАЦИИ ПРИТОБОЛЬНОГО РАЙОНА "ПРИТОБОЛЬЕ" (далее - должник, МУП "Притоболье") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Кузьмина Е.А.).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечен Спирин Сергей Валерьевич (далее - Спирин С.В.).

02.07.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступила жалоба Спирина С.В. на действия конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. выразившиеся, по мнению заявителя, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 (резолютивная часть определения от 14.09.2020) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спирин С.В. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вывод суда о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим требований по составлению финансового анализа состояния должника являются необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что Спириным С.В. в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста от 08.06.2020, копия заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Спирина С.В., доказывающие, что оспариваемый финансовый анализ проведен с нарушением требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

До начала судебного заседания от МУП "Притоболье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили доказательства направления апелляционной жалобы иным участникам процесса, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 30.12.2019 по настоящему делу заявитель настоящего обособленного спора Спирин С.В. привлечен к участию в деле о банкротстве - МУП "Притоболье" в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что Спирин С.В. являлся главой Притобольного района. Имущество МУП "Притоболье" является собственностью муниципального Притобольного района Курганской области. Учредителем МУП "Притоболье" является Администрация Притобольного района Курганской области.

При проведении финансового анализа деятельности должника, конкурсный управляющий установила наличие признаков преднамеренного банкротства. При этом Спирин С.В. определен конкурсным управляющим в качестве контролирующего должника лица, по распоряжению которого изъято имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Постановлением N 11901370048000171 от 02.09.2019 УМВД России по Курганской области в отношении Спирина С.В. - возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

Суд первой инстанции установил, что бесспорных данных о неправомерности действий конкурсного управляющего МУП "Притоболье" при составлении финансового анализа на данном этапе рассмотрения дела не имеется (ст. 65 АПК РФ) и отказал в удовлетворении жалобы Спирина С.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмина Е.А.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган могут обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве одного из нарушений, вменяемых Спириным С.В., является проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражный управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

В пункте 4 Правил приведен перечень документов (сведений), на основании которых проводится финансовый анализ.

По пункту 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, помимо прочего коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Финансовый анализ деятельности должника проведен управляющим Кузьминой Е.А. по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", на основании документов не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве МУП "Притоболье", и период проведения в отношении должника процедуры банкротства, что соотносится с требованиями законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и/или привели к неправильному принятию решения в отношении должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был сделан вывод о недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства, однако при рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании документов, перечень которых содержится в оспариваемом документе, конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния МУП "Притоболье", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, подателем жалобы не представлены.

Оспариваемый финансовый анализ является доказательством по делу, однако в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Финансовый анализ (заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства) подготовлен, предоставлен в дело.

О вызове специалиста, о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 55.1, 82, 87.1 АПК РФ) с предупреждением судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ) с изучением всех материалов дела о банкротстве, в т.ч. первичной бухгалтерской документации должника.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные конкурсным управляющим в анализе финансового состояния должника, в материалах дела не имеется. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 65 АПК РФ) и не указано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов, заявитель не указал, каким образом отсутствие тех или иных сведений в анализе финансового состояния привело (могло привести) к неверным выводам, влияющим на определение дальнейшей процедуры банкротства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 по делу N А34-10679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина