Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-29455/20 по делу N А56-69942/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-69942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): В. О. Цудинович, доверенность от 21.05.2020;

от ответчика (должника): С. С. Бушуев, протокол от 31.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29455/2020) ООО "Фуд Пак Эко Флексо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-69942/2019 (судья Е. В. Куприянова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Пак Эко Флексо"

к Акционерному обществу "Компания "ЦСЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Пак Эко Флексо" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания "ЦСЛ" (далее - ответчик) о взыскании 507837,56 руб. убытков, а именно: 372681,58 руб. стоимости товара, поставленного с производственным дефектом, 56000 руб. стоимости услуг, оказанных по дополнению от 31.01.2019 N 05 к договору поставки от 07.12.2017 N 64, 22000 руб. стоимости изделия, изготовленного из товара с производственным дефектом, 57155,98 руб. стоимости работ по изготовлению пакетов.

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Доводы истца о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе, электронного, поскольку представитель истца явился в судебное заседание 19.05.2020, в котором судебное заседание было отложено на 11.08.2020, в связи с чем о дате следующего судебного заседания был осведомлен.

Законность и обоснованность решения проверены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 между истцом (предыдущее наименование - ООО "Капитал Упак", заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 07.12.2017 N 64, по которому поставщик обязался поставлять заказчику товар (упаковочные материалы) и оказывать дизайнерские услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар и услуги согласно дополнениям к Договору.

Согласно дополнению от 30.01.2019 N 04 к договору поставщик обязался поставить товар: пленку ламинированную с печатью Рет12+РЕ70 "Свекла" шириной 800 мм, в количестве 1200 кг общей стоимостью 316800 руб., а также пленку ламинированную с печатью Рет12+РЕ70 "Морковь" шириной 800 мм, в количестве 300 кг общей стоимостью 95100 руб.

В соответствии с дополнением от 31.01.2019 N 05 поставщик обязался оказать услуги заказчику по предпечатной подготовке пленки.

По товарной накладной от 05.02.2019 N 126 истец принял у ответчика 1058,240 кг пленки "Свекла" и 300,020 кг пленки "Морковь", всего на сумму 372681,58 руб. Товар оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 30.01.2019 N 62 и от 05.02.2019 N 74.

Также истцом были оплачены услуги ответчика по предпечатной подготовке пленки на сумму 56000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 20.02.2019 о том, что в ходе использования пленки обнаружено, что с нее сходит верхний слой, что, по мнению истца, является браком, допущенным в ходе ламинации пленки, ответчик был вызван на осмотр.

Стороны провели 05.03.2019 осмотр поставленного товара и составили акт о браке товара, который подписан генеральным директором ответчика Бушуевым С.С. с указанием на то, что ответчик с пунктом о своей вине в производстве бракованной продукции не согласен. Образцы пленки получены для исследования и заключения о причинах возникновения брака.

Ответчик письмом от 18.03.2019 не согласился с наличием брака в своей продукции, приложив к письму протоколы от 15.03.2019 N 649734 и 649735 лабораторных испытаний образцов продукции в Испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области", которыми образцы спорного товара проверены на сопротивлению расслаиванию и признаны соответствующими ТУ 9572-001-47931266-2016 "Материал упаковочный в бобинах из пленочных, комбинированных материалов, бумаг и фольги".

Истец представил заключение товароведческой экспертизы от 27.03.2019 N 15/03-19Т ООО "Экспертное агентство "Объективная истина". Специалист на вопрос "Какие дефекты имеет представленная на исследование Пленка Рет лам 12+РЕ70, ширина 800 мм (полиэтилентерефталантная пленка), если таковые имеются, то какова их причина и характер получения (производственные брак, эксплуатационный характер)?" ответил, что представленная на исследование пленка имеет следующие дефекты производственного характера: 1) после процесса упаковки продуктов питания наблюдается расслоение пакетов, изготовленных из пленки, поставленной ответчиком, ввиду нарушения процесса ламинации, дальнейшее использование пакета невозможно; 2) наблюдается вытяжка пакетов, изготовленных из пленки, поставленной ответчиком, после процесса упаковки продуктов питания; 3) наблюдается уменьшение прочности пакетов, изготовленных из пленки, поставленной ответчиком, после процесса упаковки продуктов питания.

Стороны во внесудебном порядке разногласия, возникшие относительно качества указанной продукции, не урегулировали.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку спор касался качества товара, поставленного ответчиком истцу, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. На осмотр товара на территории производства истца экспертом были приглашены и присутствовали представители обеих сторон.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 20-18-А56-69942/2019 от 30.04.2020: Пленка ламинированная с печатью РЕТ12+РЕ70 "Свекла" и РЕТ12+РЕ70 "Морковь" к осмотру не представлена (на момент осмотра сформирована в пакеты). Установить соответствие/несоответствие пленки требованиям нормативной документации не представляется возможным; Пленка ламинированная с печатью РЕТ12+РЕ70 "Свекла" и РЕТ12+РЕ70 "Морковь" имеет отсутствие адгезии ламинирующего слоя при водно-термическом воздействии, приведшее к тому, что изготовленные из пленки пакеты (при условии, что пакеты изготовлены из партии пленки, поставленной по накладной от 05.02.2019 N 126) для фасовки и приготовления отварных свеклы и моркови не выдерживают водно-термической обработки в водяном котле - происходит отслоение ламинирующего слоя с обеих сторон пакетов; Пленка ламинированная с печатью РЕТ12+РЕ70 "Свекла" и РЕТ12+РЕ70 "Морковь", поставленная на основании дополнения от 30.01.2019 N 04 к Договору, не пригодна для фактического использования - варки в водяном котле овощей - свеклы и моркови - в изготовленных из данной пленки пакетах (при условии, что пакеты изготовлены из партии пленки, поставленной по накладной от 05.02.2019 N 126) (в процессе приготовления - варки в водяном котле - происходит отслоение ламинирующего слоя пленки). Назначение пленки условиями Договора и ТУ 9572-001-47931266-2016 не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из заключения эксперта следует, что истец не обеспечил представление для исследования именно спорного товара, поскольку, как указывали стороны, на территории истца имеется пленка, которая поставлена ответчиком вне спорной поставки.

Из материалов дела и экспертного заключения не представляется возможным установить, что некачественная пленка, использованная для фасовки продукции, является именно той пленкой, которая была поставлена ответчиком истцу по спорной накладной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что условиями договора (раздел 3 договора) установлены требования к качеству поставляемого товара только на соответствие ТУ 9572-001-47931266-2016, которыми определение сопротивления расслаиванию слоев пленки под действием водно-термической обработки не предусмотрено, температурный диапазон эксплуатации данной пленки не установлен.

Договором температурный режим эксплуатации пленки также не установлен, в договоре с приложениями отсутствуют требования о температурном режиме, при котором может быть использована пленка.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований к качеству товара (отсутствуют указанные действия), и убытками истца.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на факте поставки ответчиком некачественной продукции истцу и причинении этим истцу убытков, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-69942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов