Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58411/20 по делу N А40-74450/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-74450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-74450/20,

по иску АО "ИЦ ЕЭС" (ИНН: 7701003242)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979)

о взыскании 40395725 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефанова Н.Б. по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: Цой А.И. по доверенности от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 40 395 725 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу гарантийных удержаний в размере 40 395 725 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-167953/16 принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании АО "ИЦ ЕЭС" банкротом и возбуждено производство по делу N А40-167953/16-70-199 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. по делу N А40- 167953/16 в отношении АО "ИЦ ЕЭС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по делу N А40-167953/16 АО "ИЦ ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства-конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александра Сергеевич, член СРО АУ СЗ.

Конкурсным управляющим в рамках осуществления своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника выявлено следующее.

Между АО "ИЦ ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор подряда N 0209-1-13- 02-СМ/10 от 19.03.2010 г.

Согласно бухгалтерского учета ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 40 395 725 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.6.1 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг является приблизительной и составляет не более 7 939 966 000 руб. 00 коп., с учетом НДС в размере 1 211 181 254 руб. 24 коп.

Истцом исполнены обязательства на сумму 7 225 758 234 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями договора было произведено удержание аванса (зачет аванса) на общую сумму 1 705 372 000 руб. 27 коп.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается дополнительным соглашением N 7 от 30.12.2016 г. к договору подряда N 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010 г. и судебными актами: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда от 27.05.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 г. по делу NА40-167953/2016 г.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п.7.5 договора платежи по окончании всех работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи приемки работ выплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что утверждение истца о том, что у ответчика имеется задолженность в общей сумме 40 395 725 руб. 78 коп., является голословным и документально не доказанным.

Кроме того, судом установлено, что за период действия договора подрядчиком выполнены работы на 7 225 758 234 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства так же установлены в рамках рассмотрения дела N А40- 167953/2016 и имеют преюдициальное значение, поскольку п. 2 ст. 61 ГК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 7.5 договора с 25.05.2010 по 15.12.2017 гарантийные удержания составили: платежи по окончанию работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% - 100 306 794,38 руб.; платежи в размере 2% от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ - 66 011 022,99 руб.

Сумма гарантийных удержаний по договору составила 166 317 817 руб. 37 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2015 к договору подряда от 19.03.2010 N 0209-1-13-02-СМ/10, заказчик выплатил подрядчику, удержанные в соответствии с п. 7.5 договора платежи по окончании работ и оказанию всех строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, разработке рабочей документации, корректировке проектной документации и получению положительных заключений по скорректированной проектной документации, включая сметную документацию, по состоянию на 01.06.2015 (на дату подписания дополнительного соглашения N 5 сумма гарантийных удержаний по договору составляла 142 876 258, 27 руб.) в размере не более 125 922 091, 59 руб. (в том числе и НДС).

Данные денежные средства были переведены на счет подрядчика платежным поручением N 13610 от 26.08.2015.

Кроме того, п. 1.2. дополнительного соглашения N 6 от 12.08.2016 к договору подряда от 19.03.2010 N 0209-1-13-02-СМ/10, стороны пришли к соглашению, о досрочной выплате подрядчику удерживаемых заказчиком в соответствии с п. 7.5 договора денежных средств (гарантийные удержания) в размере не более 103 808 623, 40 руб.

Денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением N 6 были переведены на счет подрядчика следующими платежными поручениями: от 24.03.2017 N 45793, N 45854, N 45856, N 45858 на общую сумму 51 514 603, 09 руб.

Итого, заказчик выплатил досрочно подрядчику сумму гарантийных удержаний (предусмотренных п. 7.5 договора) в размере 177 506 695, 58 руб. (при сформировавшейся задолженности по гарантийным удержаниям, предусмотренных п. 7.5 договора в размере 166 317 817, 37 руб.).

Разница в пользу ответчика после указанных выплат, составляет 11 188 878, 21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по оплате гарантийных удержаний, предусмотренных п. 7.5 договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2018 N 305-Э17-17564 по делу N А40-67546/2016, при рассмотрении аналогичной спорной ситуации (перечисление заказчиком подрядчику, признанному впоследствии несостоятельным, предварительной оплаты по договору), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст.61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, если установлено, что сальдо сложилось в пользу заказчика, иск ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворен, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока.

Данные обстоятельства полностью идентичны обстоятельствам в рассматриваемом деле, так: цена договора от 19.03.2010 N 0209-1-13-02-СМ/10 составляет 7 939 966 000 руб. 00 коп. НДС.

Подрядчиком исполнены обязательства по договору на общую сумму: 7 225 758 234 руб. 62 коп.

Согласно платежным поручениям, заказчик выплатил подрядчику (текущие платежи и гарантийные удержания) по данным бухгалтерского учета за весь период действия договора 5 595 660 119 руб. 40 коп., кроме того, в соответствии с условиями договора подрядчику выплачен аванс в размере 2 488 939 792 руб. 55 коп., а итого по договору заказчик выплатил подрядчику 8 084 599 911 руб. 95 коп. что превышает цену договора.

Таким образом, обязательство по оплате фактически выполненных работ (текущие платежи, гарантийные удержания) было исполнено ПАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-74450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИЦ ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк